Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5580/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-46915/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шайбаковой Аиды Маснавиевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Трубиным Р.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-46915/2017

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Шайбаковой Аиде Маснавиевне (ОГРНИП 304027411200035, ИНН 027318175921)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - предприниматель Саламатина И.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайбаковой Аиде Маснавиевне (далее - предприниматель Шайбакова А.М., ответчик) о взыскании 68 024 руб. 57 коп. задолженности за переданный товар, 25 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ходатайство истца об уточнении исковых требований, а также об отказе во взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, удовлетворено. Приняты к рассмотрению требования о взыскании с предпринимателя Шайбаковой А.М. в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. задолженности в сумме 68 024 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 00600000134 от 14.09.2017 в размере 68 024 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 721 руб. Требования индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворены частично, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 23.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку часть документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, ответчику направлены не были. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие факт возврата нереализованного товара на сумму 33 185 руб. 40 коп. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены возражение на исковое заявление, копии письма ответчика в адрес истца от 07.12.2017 N 23, почтовой квитанции от 11.12.2017. Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку аналогичные документы в материалах дела имеются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 14.09.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки ювелирной компании "Сереброника" N 00600000134 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2, регламентирующему порядок определения цены товара, цена товара - это стоимость товара за единицу изделия. В спецификации указывается только цена. Сумма - это стоимость за количество изделий одного определенного наименования и артикула. Цена товара определяется в спецификации в порядке, установленном в настоящем договоре. Покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной, в порядке, изложенном в п. 3.2.4 настоящего договора.

В спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за просрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой они согласовали наименование, количество и цену товара.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ответчику по товарной накладной от 14.09.2017 N 600000134 передан товар на сумму 47 197 руб. 90 коп. (базовая цена).

Согласно представленной спецификации цена за товар по накладной N 00600000134 определена в следующем размере:

до 16.10.2017 - 47 197 руб. 90 коп.,

до 31.10.2017 - 49 085 руб. 82 коп.,

до 16.11.2017 - 51 917 руб. 69 коп.,

до 16.12.2017 - 58 997 руб. 38 коп.,

до 16.04.2018 - 94 395 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за переданный товар на момент обращения истца в суд составила 68 024 руб. 57 коп.

В обоснование произведенного расчета истец указывает, что в период с 14.09.2017 до 15.10.2017 включительно за поставленный ответчик обязан был оплатить базовую цену товара в размере 47 197 руб. 90 коп., оплаты товара не последовало.

Истец также отмечает, что в период с 16.10.2017 по 30.10.2017 включительно базовая цена товара увеличилась на 4%, что составляет 49 085 руб. 82 коп.

В период с 31.10.2017 по 15.11.2017 включительно базовая цена товара увеличилась на 10 %, что составляет 51 917 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 13.11.2017 N 212 ответчик совершил платеж на сумму 14 012 руб. 50 коп.

Остаток задолженности, сформировавшейся у ответчика перед истцом по договору, составил 37 905 руб. 19 коп.

В период с 16.11.2017 по 15.12.2017 включительно базовая цена товара при отсутствии платежей со стороны ответчика должна была увеличиться на 25 %, что составляло бы сумму 58 997 руб. 38 коп.

В связи с тем, что в период увеличения базовой цены на 10% ответчик осуществил частичное гашение долга, начиная с 16.11.2017 по 15.12.2017 остаток задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, как указывает истец, увеличен не на 25%, а на 15 %, что составляет 43 590 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 239907 от 13.12.2017 ответчик произвел платеж на сумму 4 719 руб. 79 коп.

Остаток задолженности, сформировавшейся у ответчика перед истцом по договору, составил 38 871 руб. 18 коп.

Истец отмечает, что в период с 16.12.2017 по 15.04.2018 включительно базовая цена товара при отсутствии платежей со стороны ответчика должна была увеличиться на 100 %, что составляло бы 94 395 руб. 80 коп. Однако поскольку в период увеличения базовой цены на 25 % ответчик осуществил частичное гашение долга, начиная с 16.12.2017 по 15.04.2018 остаток задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара был увеличен на 75%, что составило 68 024 руб. 57 коп.

Остаток задолженности, сформировавшейся в период увеличения базовой цены товара на 100 %, по расчету истца составил 68 024 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывает ответчик в своем возражении на исковое заявление, в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств (закрытием магазина розничной торговли "Ювелирный центр "Уфа", принявшего товар на реализацию) предпринимателем Шайбаковой А.М. лично посредством телефонных переговоров с менеджером компании "Сереброника" урегулирован вопрос о возможности возврата нереализованной части товара. В последующем на основании договора оказания услуг почтовой связи, заключенного с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", 07.11.2017 посылка с товаром на сумму 33 185 руб. 40 коп. была передана представителю ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" для доставки его в г. Пермь. В посылку вместе с товаром были вложены два экземпляра товарной накладной N 16 от 03.11.2017 (с указанием наименования ювелирных изделий и их стоимости), один из которых получатель (предприниматель Саламатина И.А.) должна была подписать и отправить в наш адрес. Товар для отправки был принят по накладной N 813743663 от 07.11.2017, оформленной представителем ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС". Факт доставки посылки и его получение подтверждается доставочным листом. Стоимость реализованного товара в размере 14 012 руб. 50 коп. (47 197 руб. 90 коп. - 33 185 руб. 40 коп.), как указывает ответчик, была им оплачена платежным поручением N 212 от 13.11.2017, в связи с чем по состоянию на 14.11.2017 задолженности по базовой цене товара у ответчика перед истцом не было.

По мнению ответчика, представленная истцом расшифровка задолженности по договору не может быть принята во внимание, поскольку расчеты истец произвел без учета стоимости товара на сумму 33 185 руб. 50 коп., который был принят истцом и находится у него.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом стоимости возвращенного товара, перечисленных сумм за часть реализованного товара и процентов (33185 руб. 40 коп. + 14 012 руб. 50 коп. + 4 719 руб. 79 коп.) задолженность в денежном выражении у него перед истцом по состоянию на 13.12.2017 отсутствовала.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не имеется. При этом, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что договор поставки, заключенный сторонами, не содержит условий об одностороннем возврате нереализованного товара.

Следует отметить, что возврат товара покупателем допускается только в случаях и порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в частности: если продавец поставил покупателю некачественный товар, если количество и (или) ассортимент товара отклоняются от согласованных сторонами, если у товара истек срок годности (реализации), а также, если продавец поставил некомплектный товар.

При этом в п. 2.1.6 договора предусмотрена возможность возврата лишь забракованной продукции, тогда как в рассматриваемом случае ответчик ссылается на возврат нереализованного товара.

Более того, из материалов дела не усматривается с очевидностью выраженное истцом намерение на принятие им возвращенного ответчиком и нереализованного последним товара.

Таким образом, указанные ответчиком в возражении на исковое заявление обстоятельства не являются основанием отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар и не свидетельствуют о возникновении у истца обязанности принять такой товар ни в силу закона, ни в силу договора; условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность возврата покупателем товара продавцу в связи с невозможностью его реализации. Данное обстоятельство является риском субъекта предпринимательской деятельности и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), так как договор в установленном законом порядке, в том числе и по указанным основаниям, не изменен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В ст. 227 АПК РФ перечислены дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Оснований для вывода о наличии оснований для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-46915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина