Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6631/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-1444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-1444/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецавтоматика" (далее - ООО "Южуралспецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 637 405 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2013 N 10011213 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 748 руб. (л.д.132-135).

С вынесенным решением не согласилось ПАО "ЧМК" (далее - податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца счетов-фактур, в связи с чем, права требования взыскания задолженности у ООО "Южуралспецавтоматика" не наступило.

До начала судебного заседания от ООО "Южуралспецавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22795 от 23.05.2018).

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО "Южуралспецавтоматика" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10011213 (л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ККЦ. Реконструкция с заменой 3-х конвертеров", указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов(п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Сторонами договора подписаны приложения, которыми определены объекты, виды работ, стоимость, сроки выполнения работ и гарантийные сроки, в том числе N 2 от 27.05.2015 на сумму 80 629 руб. 40 коп., N 20078689 от 11.10.2013 на сумму 4 253 334 руб. 78 коп., N 3 от 19.11.2015 на сумму 450 099 руб. 20 коп., N 4 от 25.01.2016 на сумму 98 488 руб. 70 коп. (л.д. 16-18, 25-26, 37, 40).

Во исполнение условий договора от 01.10.2013 N 10011213 ООО "Южуралспецавтоматика" выполнило работы на сумму 637 405 руб. 32 коп., заказчиком работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 43 от 25.07.2016 на сумму 48 650 руб., N 44 от 25.07.2016 на сумму 19 680 руб., N 45 от 25.07.2016 на сумму 83 465 руб., N 46 от 25.07.2016 на сумму 116 960 руб., N 47 от 25.07.2016 на сумму 264 480 руб., N 48 от 25.07.2016 на сумму 6 939 руб. (л.д. 53-60, 66-67).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 94 от 25.07.2016 на сумму 187 306 руб. 12 коп., N 93 от 25.07.2016 на сумму 450 099 руб. 20 коп. (л.д. 85-86).

ПАО "ЧМК" оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2017 исх. N 170 (л.д.8-9) с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 N 10011213.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "Южуралспецавтоматика" предусмотренных договором от 01.10.2013 N 10011213 работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 43 от 25.07.2016, N 44 от 25.07.2016, N 45 от 25.07.2016, N 46 от 25.07.2016, N 47 от 25.07.2016, N 48 от 25.07.2016 (л.д. 53-60, 66-67).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

В силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "ЧМК" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Южуралспецавтоматика" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 637 405 руб. 32 коп. обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счета-фактуры по следующим основаниям.

Несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания заказчиком.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, надлежащее выполнение работ одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты выполненных работ).

Непредставление поставщиком счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплачивать выполненные работы, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 43 от 25.07.2016, N 44 от 25.07.2016, N 45 от 25.07.2016, N 46 от 25.07.2016, N 47 от 25.07.2016, N 48 от 25.07.2016 (л.д. 53-60, 66-67), подтверждающие выполнение работ по договору, подписанные заказчиком (ПАО "ЧМК"). Спорные работы был приняты ПАО "ЧМК" без замечаний по срокам и качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Кроме того, подписание заказчиком актов приемки является достаточным доказательством выполнения работ.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, суд, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена, в силу чего с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-1444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина