Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-5857/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-40938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40938/2017 от 21.03.2018 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" - Зубринович А.С. (доверенность от 21.02.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.В. (доверенность N 05-29/05525 от 29.12.2017), Амелин А.С. (доверенность N 05-29/020376 от 01.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "УК "Челябинск - Сити") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1175 от 07.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 858 474 руб., пени - 416 984,46 руб., штрафа - 418 983 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - контрагент, ООО "Форест"), выполнявшего по договору с плательщиком подрядные работы - реконструкцию систем вентиляции.

В качестве причин отказа названы: отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспорта, необходимых для выполнения работ, общехозяйственных расходов и затрат по проведению работ, движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов, регистрацию общество перед заключением договора.

Решение налогового органа незаконно:

-все условия для применения налогового вычета соблюдены, представлены счета - фактуры, результаты работ приняты и использованы для предпринимательской деятельности,

- ООО "Форест" имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, неисполнение им обязанностей плательщика не может влиять на налоговые права заявителя, который не обладает правом контроля за действиями контрагента, при заключении договора плательщиком проявлена должная степень осмотрительности, проверены регистрационные документы и сведения на сайте налогового органа,

-не получены доказательства отсутствия общества по юридическому адресу в период совершения сделок,

-экспертиза почерка проведена с нарушением установленного порядка, это доказательство не может быть признано допустимым,

-руководитель ООО "Форест" Нелипович А.И. и представитель общества на объекте Хаецкий И.В. не были допрошены. В дальнейшем Хаецкий И.В. дал пояснения о том, что им действительно выполнялись работы на объекте от имени ООО "Форест", он подписывал документы,

-право на получение налогового вычета не ставится в зависимость от наличия у контрагента штатной численности, имущества, производственных активов, транспорта, которые могли быть привлечены контрагентом на основании гражданских договоров,

-не установлена взаимозависимость участников сделок, "кругового" движения и возврата оплаты, подписание документов ненадлежащим лицом не является бесспорным доказательством получения неосновательной налоговой выгоды, о нарушениях при составлении счета - фактуры контрагентом плательщику не было известно (т.1 л.д. 2-12).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д. 98-109).

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Судом сделан вывод, что инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ ООО "Форест", создании плательщиком формального документооборота, а представленные документы не могут основанием для применения вычетов, учтены обстоятельства:

- невозможность реального осуществления ООО "Форест" выполнения работ в силу отсутствия у него основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, наличия признаков "номинальной" организации,

-непроявления обществом должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом, отсутствия проверки его деловой репутации, платежеспособности,

-отсутствия поступления оплаты на банковский счет контрагента,

-удельный вес налоговых вычетов в налоговой базе ООО "Форест" составляет 99 %,

-указание в актах приемки размеров работ, которые превышали возможности их выполнения обществом,

-отсутствие экономического обоснования необходимости заключения договора с лицом, не имеющим ресурсов для выполнения работ, созданного в день заключения договора и находящегося в Московской области,

-подписание первичных документов неустановленными лицами.

Сделан вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды (т.3 л.д. 155-162).

25.04.2018 от ООО "УК "Челябинск - Сити" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Не учтено, что договорные работы контрагентом были выполнены, приняты по актам и учтены в интересах налогообложения, уплачены налоги, все условия для получения налогового вычета соблюдены, нет доказательств, что в документах ООО "Форест" содержатся недостоверные сведения.

Нарушен порядок проведения экспертизы подписей, в связи, с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Не допрошен директор ООО "Форест" Нелипович А.И., а проводивший работы Хаецкий И.В. подтвердил реальность их выполнения от имени контрагента. Персонал и основные средства могли быть приобретены на основании гражданских договоров и не находиться в собственности ООО "Форест"

При заключении договора проявлена должная степень осмотрительности, сведения о ООО "Форест" получены с сайта налогового органа. Несоответствия в датах заключения договора и государственной регистрации ООО "Форест" возникли в результате технической ошибки.

Плательщик не может нести ответственность за нарушения закона, допущенные контрагентом (т.4 л.д. 3-12).

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки, которое судом удовлетворено.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "УК "Урал-Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.06.2006 (т.1 л.д.48-93), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО "Форест" в лице директора Нилипович А.И. заключен договор от 01.04.2016 о выполнении работ по реконструкции систем вентиляции на объектах плательщика (т.2 л.д.2-4).

В подтверждение выполнения работ представлены акты приемки работ и справки об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, счета - фактуры (т.2 л.д. 5-38, 39-43).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 2 квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 3843 от 09.11.2016.

По заключению эксперта ООО "Южно - Уральский центр судебных экспертиз" N 17/1-9 от 27.03.2017 Володина И.В. подписи от имени директора ООО "Форест" Нилипович А.И. в договоре, счетах - фактурах выполнены другими лицами (т.2 л.д. 62-65).

06.07.2017 вынесено решение N 1175 о привлечении общества к налоговой ответственности, начисления НДС и пени, не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "Форест" (т.1 л.д. 15-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004533 от 18.09.2017 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-42).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет. Все условия для применения вычета соблюдены, выполнение работ является реальными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных для подтверждения вычетов документов, несовершения налогооблагаемых операций и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО "Форест" по договору с плательщиком выполнило ремонтные работы.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделки данным контрагентом, что подтверждается:

- отсутствием у ООО "Форест" основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для проведения сделок,

-отсутствуют первичные документы о проведении строительных работ данным контрагентом, в т.ч. журнала производства работ КС-6,

-в структуре расходов ООО "Форест" отсутствовали общехозяйственные расходы, затраты по приобретению товаров, необходимые для выполнения работ, приобретения материалов, расчетов за выполненные работы,

-по заключению экспертизы подписи от имени директора ООО "Форест" в первичных документах выполнены неустановленным лицом,

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между продавцом и покупателем по исполнению договора подряда - не представлена текущая переписка, согласование сроков выполнения работ, текущего контроля за выполнением работ, актов приемки скрытых работ,

-сделка с плательщиком ООО "Форест" им в налоговой отчетности не отражена. Сделан вывод, что контрагент фактически не мог выполнять заявленные хозяйственные операции ввиду отсутствия для этого ресурсов.

Поскольку ООО "Форест" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 16.06.2016 (решение от 10.06.2016 N 1 единственного учредителя ООО "Форест"), Инспекцией сделан вывод о том, что договор подряда от 01.04.2016 заключен ООО "УК "Челябинск - Сити" с несуществующим юридическим лицом.

Кроме того, ООО "Риэлтерская компания "Служба недвижимости"" (юридический адрес: Челябинск, ул. Кирова, 159) в ответ на требование Инспекции представило дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "УК Челябинск - Сити" и пояснения о том, что работы по реконструкции системы вентиляции в арендованном офисе в здании АКЦ "Челябинск - Сити" в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 не проводились.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагенту, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данным контрагентом, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Судом первой инстанции дана оценка протокола допроса Хаецкого И.В. составленного нотариусом (т.3 л.д. 7), указано на противоречие этих показаний иным, собранным по делу доказательствам.

Не установлено нарушений при проведении экспертизы подписей, для исследования использованы "свободные" образцы подписей Нилипович А.И., полученные из регистрационного дела юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40938/2017 от 21.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин