Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3405/18

г. Томск

05 июня 2018 г.

Дело N А27-881/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (N 07АП-3405/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 (судья А.П. Иващенко) по делу N А27-881/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославского, 60, ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 26/1, пом. 5, оф.3, ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 232 936,60 руб., пени в размере 7 034,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (далее -ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее - ООО "Гастроном N1") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 232936,60 руб., пени в размере 7034,69 руб.

Решением арбитражного суда 23.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гастроном N 1" в пользу ООО "КМК" взыскано задолженность по договору поставки N 003/16-Р от 11.02.2016 в размере 108 119,60 руб. (с учетом частичной оплаты), пени за период с 15.03.2017 по 10.01.2018 в размере 2 162,39 руб. (с учетом условия п.6.13 Договора поставки N 003/16-Р от 11.02.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КМК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, при этом ссылается на то, что судом приняты доводы ответчика о погашении основного долга в размер 124 817 руб., однако данные платежи уже учтены и отражены при подаче иска, что подтверждается актом сверки от 08.11.2017; судом не затребованы дополнительные доказательства, необходимые для полного выяснения обстоятельств по делу; истцом не представлены возражения на отзыв, в связи с тем, что данный отзыв не был получен истцом

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гастроном N 1" с доводами жалобы не согласилось, указывая на то, что к иску приложен акт сверки, в котором оплаты, произведенные ответчиком на сумму 124 817 руб., не отражены; товарные накладные за более ранний период истцом не представлены; в приложенном к жалобе акте сверки, отражены операции, которые не имеют отношение к указанному договору поставки; ответчик представил в суд первой инстанции отзыв 22.02.2018, который был размещен на сайте суда в карточке дела, в связи с чем истец имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с отзывом.

В возражениях на отзыв на жалобы истец указывает, что по состоянию на 10.01.2018 задолженность в пользу истца составила 232 936,60 руб., приведенные обстоятельства подтверждает акт сверки за период с 13.01.2017 по 04.04.2018 между истцом и ответчиком

Обжалуя решение, истец к апелляционной жалобе приложил копии актов сверки от 08.11.2017 и от 04.04.2018, а к возражения на отзыв приложил копию акта сверки от 08.07.2016, копию постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2017.

В силу п.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, копии актов сверки от 08.11.2017 и от 04.04.2018, приложенные к жалобе и копии акта сверки от 08.07.2016, постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2017, приложенные к возражениям на отзыв, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на обжалуемое решение, однако не подлежат возврату ответчику, т.к. представлены в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ООО "КМК" (поставщик) и ООО "Гастроном N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 003/16-Р, согласно которому:

- поставщик обязуется поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с Заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графика доставки товара, а Покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1);

- цена на товар согласовывается сторонами в Ассортиментной матрице. Порядок изменения цены на товар согласован сторонами в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1.);

- при задержке оплаты товара (за исключением случаев, предусмотренных к 6.12. настоящего договора), покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (п. 6.13).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 232 936,60 руб.

На сумму задолженности истец в порядке п. 6.13 договора начислил неустойку в размере 7 034,69 руб. с 15.03.2017 по 10.01.2018 из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

28.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ООО "Гастроном N 1" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности в период с 13.06.2017 по 17.07.2017 на сумму 124 817 руб. (платежное поручение N 3219 от 13.06.2017 на сумму 34 817 руб., N 3291 от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб., N 3462 от 21.06.2017 - 15 000 руб., N 3551 от 27.06.2017 - 15 000 руб., N 3682 от 28.06.2017 - 10 000 руб., N 3830 от 05.07.2017 - 15 000 руб., N 4125 от 17.07.2017 - 15 000 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 108 119,60 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные платежи были им уже учтены и отражены в акте сверки от 08.11.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт сверки от 08.11.2017, а приложенный истцом к исковому заявлению акт сверки от 07.04.2017 с указанием иного размера задолженности, подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из реестров товарных накладных по контрагенту ООО "Гастроном N 1" следует, что стоимость молочных продуктов, поставленных за период с 18.01.2017 по 03.02.2017 составляет 110 727,92 руб., с 04.02.2017 по 14.02.2017 - 105 858,48 руб., с 15.02.2017 по 28.02.2017 - 145 054,02 руб., всего 361 640, 40 руб., а не 396 618, 90 руб., как указывает истец в иске и возражениях на отзыве на апелляционную жалобу.

Акт сверки, приложенный иску, подтверждает доводы ответчика о том, что указанные платежные поручения на сумму 124 817 руб. истцом не учтены.

К тому же, перечисляя платежные поручения, которыми оплачена продукция в размере 150 000 руб., ООО "КМК" не учитывает платеж в сумме 100 000 руб., произведенный 03.03.2017, что подтверждается актом сверки.

Поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по договору поставки в размере 232 936,60 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из суммы долга в размере 108 119,60 руб., неустойка в порядке п. 6.13 договора составляет 2 162,39 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "КМК" частично, взыскав задолженность по договору поставки N 003/16-Р от 11.02.2016 в размере 108119,60 руб. (с учетом частичной оплаты), пени за период с 15.03.2017 по 10.01.2018 в размере 2162,39 руб. (с учетом условия п. 6.13 Договора поставки N 003/16-Р от 11.02.2016).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу N А27-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина