Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-1913/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А13-9702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Наладчик" представителя Баженова В.Н. по доверенности от 24.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу N А13-9702/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, помещение 53-Н; ИНН 7802776810, ОГРН 1127847051991; далее - ООО "СЕВЗАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наладчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 48; ИНН 3525010734, ОГРН 1023500871481; далее - ЗАО "Наладчик") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Арктический спасательный учебно-научный центр "Вытегра" (место нахождения: 162953, Вологодская область, Вытегорский район, деревня Устье; ИНН 3508009707, ОГРН 1143533000643; далее - Учреждение), Северо-Западного регионального центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 119; ИНН 7804181582, ОГРН 1047806039236; далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, офис 6; ИНН 7840459434, ОГРН 1117847437894; далее - Общество).

Решением суда от 29.01.2018 в иске отказано.

ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ, в том числе поименованных в техническом отчете. В нарушение статей 702, 708, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2015 не направлялся ООО "СЕВЗАПСТРОЙ". Поскольку ни счет N 1, ни акт от 23.01.2015, ни технический отчет, датированный 2015 годом, не вручались ООО "СЕВЗАПСТРОЙ", а платежное поручение от 16.01.2015 N 9 не содержит в назначении платежа наименование работ, вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является ошибочным. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, 1107 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, осуществленный истцом платеж необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

ЗАО "Наладчик" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ЗАО "Наладчик", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, требования ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" основаны на обратном взыскании 150 000 руб., перечисленных ЗАО "Наладчик" по платежному поручению от 16.01.2015 N 9.

Согласно счету от 13.01.2015 N 1, указанная сумма перечислена в качестве оплаты за пуско-наладочные работы станции биологической очистки хозяйственно-бытовых суточных вод Е-20-БС общежия на 86 мест Учреждения, включая в себя замену шаровых кранов диаметром 50 мм - 2 шт., диаметром 25 мм - 2 шт., замену участков трубопроводов диаметром 63 мм - 2-м, диаметром 25 мм - 2 м, монтаж насосов дозаторов - 2 шт., монтаж растворных баков коагулянта и гипохлорита - 2 шт.

Счет от 13.01.2015 N 1 подписан в односторонне порядке ЗАО "Наладчик".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" как субподрядчик обратилось к ЗАО "Наладчик" с предложением осуществить работы на объекте по государственному контракту. Работы ответчиком выполнены. В подтверждение представлен счет от 13.01.2015 N 1 на оплату работ на 150 000 руб. Истец работы оплатил платежным поручением. Учреждение в суде первой инстанции подтвердило выполнение работ на своем объекте силами (работниками) ЗАО "Наладчик".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" перечислило ЗАО "Наладчик" денежные средства в связи с выполнением работ, которые не оформлены договором.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил работы на объекте, который в последующем истец сдал заказчику. При этом работы выполнялись работниками ответчика, командированными и допущенными на объект третьего лица по пропускам. Факт выполнения работ на данном объекте силами ответчика также подтвердило Учреждение. Данные обстоятельства истец не опроверг, доказательств выполнения работ иным лицом не представил.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу N А13-9702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина