Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5904/18

г. Самара

1 июня 2018 г.

Дело N А49-993/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-993/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1145836000485, ИНН 5836659660), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1135836000200, ИНН 5836654799), г. Пенза,

о взыскании 136048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (далее - ООО "РесурсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", ответчик) о взыскании 136048 руб. - задолженности по договору субподряда N 4 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсСтрой" (субподрядчик) и ООО "Циклон" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 4 от 11.06.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71, в соответствии с проектом и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 8-10).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора: субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 1951414 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение трёх дней после сдачи результатов работы, оформленных актом сдачи-приемки по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что по договору ООО "РесурсСтрой" выполнены работы на общую сумму 1951393 руб., а ООО "Циклон" произведена оплата выполненных работ частично в сумме 1815345 руб., в связи с чем задолженность составляет 136048 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.08.2015 на сумму 1015345 руб., N 2 от 25.12.2015 на сумму 936048 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.08.2015, N 2 от 25.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-20, 22-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик платежными поручениями N 186 от 07.09.2015, N 189 от 09.09.2015, N 292 от 28.12.2015 и N 299 от 30.12.2015 частично оплатил работы в общей сумме 1815345 руб., в связи с чем задолженность составила 136048 руб. и в настоящее время ответчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение N 136 от 16.07.2015 о перечислении ООО "РесурсСтрой" денежных средств на сумму 300000 руб. в качестве аванса за работы.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 3 от 11.01.2016, в котором просил считать денежную сумму в размере 300000 руб., перечисленную платежным поручением N 136 от 16.07.2015, оплатой, в том числе, по договору субподряда N 4 от 11.06.2015 на сумму 1138 руб.

Данное письмо 11.01.2016 вручено лично директору ООО "РесурсСтрой" Ножкину А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо N 2 от 11.01.2016, в котором просил считать денежную сумму в размере 1201 руб., излишне переплаченную по иному договору (договору субподряда N 3А от 03.06.2015) и подтверждённую подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в счет оплаты по договору субподряда N 4 от 11.06.2015.

Данное письмо 11.01.2016 вручено лично директору ООО "РесурсСтрой" Ножкину А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Также ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер ООО "Циклон" N 1 от 11.01.2016 о выдаче ООО "РесурсСтрой" через Ножкина А.В. денежных средств в сумме 100000 руб. по договору субподряда N 4 от 11.06.2015, квитанция ООО "РесурсСтрой" к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 о принятии от ООО "Циклон" денежных средств в сумме 100000 руб. по договору субподряда N 4 от 11.06.2015.

Указанная квитанция содержит подпись генерального директора ООО "РесурсСтрой" Ножкина А.В., заверенную печатью общества.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер ООО "Циклон" N 2 от 12.01.2016 о выдаче ООО "РесурсСтрой" через Ножкина А.В. денежных средств в сумме 33709 руб. по договору субподряда N 4 от 11.06.2015, квитанция ООО "РесурсСтрой" к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.01.2016 о принятии от ООО "Циклон" денежных средств в сумме 33709 руб. по договору субподряда N 4 от 11.06.2015.

Указанная квитанция также содержит подпись генерального директора ООО "РесурсСтрой" Ножкина А.В., заверенную печатью общества.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 408, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-993/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1145836000485, ИНН 5836659660), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов