Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 06АП-1100/18

г. Хабаровск

08 июня 2018 г.

Дело N А73-19427/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

на решение от 09.02.2018

по делу N А73-19427/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковского А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515)

о взыскании 195 583 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Нефтегазмонтаж") о взыскании задолженности по договору от 14.11.2014 N 3015 на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию в размере 170 234 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 24.07.2017 года в размере 25 348 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтегазмонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить или отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения судебного акта сумма основного долга была погашена.

В представленном отзыве ООО "РН-Комсомольский НПЗ" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Нефтегазмонтаж" заключен договор N 3015 от 14.11.2014, по условиям которого ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приняло на себя обязательство обеспечить электрической энергией производство строительно-монтажных работ на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а ООО "Нефтегазмонтаж" приняло на себя обязательство возместить затраты ООО "РН-Комсомольский НПЗ" за переданную электрическую энергию.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию согласован сторонами в пункте 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора величина затрат ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на обеспечение ООО "Нефтегазмонтаж" электрической энергией определяется по фактическим затратам общества, связанным с приобретением и передачей электрической энергии ООО "Нефтегазмонтаж" в отчетном месяце.

Возмещение затрат за потребленную электрическую энергию производится ответчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, оформленного по форме Приложения N 2 к договору, выданного обществом не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2. договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру ООО "Нефтегазмонтаж" забирает в обществе самостоятельно. ООО "Нефтегазмонтаж" обязуется подписать и вернуть один экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, ООО "Нефтегазмонтаж" до 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет истца денежные средства на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию.

В период с марта 2016 по март 2017 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обеспечивало производство работ на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", электрической энергией, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 031539 от 31.03.2016, N 031681 от 30.04.201, N 031801 от 31.05.2016, N 031938 от 30.06.2016, N 032088 от 31.07.2016, N 032211 от 31.08.2016, N 032342 от 30.09.2016, N 032512 от 31.10.2016, N 032657 от 30.11.2016, N 032850 от 31.12.2016, N 032967 от 31.01.2017, N 033182 от 28.02.2017, N 033303 от 31.03.2017.

По состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность ответчика по договору за период с августа 2015 по декабрь 2016 составляла 697 705 руб. 91 коп., за период с января по март 2017 года возникла дополнительная задолженность в размере 66 170 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.01.2017 N 2/793 и от 24.07.2017 N КПУ/995 с требованием оплаты задолженности, в связи с чем ответчиком частично произведена оплата в общей сумме 593 641 руб. 75 коп., при этом осталась непогашенная задолженность в размере 170 234 руб. 55 коп.

Неисполнение обязательств в полном объёме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств правомерно исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений по возмещению ответчиком затрат за потреблённую электрическую энергию, а также наличия неоплаченной задолженности в размере 170 234 руб. 35 коп. В связи с чем, установив факт задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 170 234 руб. 35 коп. и начисленных за просрочку платежа процентов по статье 395 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не оспариваются обстоятельства нарушения сроков оплаты суммы основного долга и её размер.

Возражая, ответчик ссылается на погашение им суммы долга 17.01.2018 платежным поручением N 9174.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, который был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявленного к нему иска в порядке упрощенного производства определением суда от 12.12.2017, в котором судом также указано на необходимость представить мотивированный отзыв как и дополнительные документы в срок не позднее 02.02.2018, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем довод заявителя об оплате задолженности в размере 170 234 руб. 35 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанный на материалах дела

В свою очередь, оплата суммы основного долга может быть учтена при исполнении судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 по делу N А73-19427/2017 оставить без изменения, Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина