Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18555/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-115383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтилПро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-115383/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1038)

по иску ООО "МЦСЭ" (ИНН 7718608172) к ООО "СтилПро" (ИНН 7716710195) о расторжении договора N 0068-ПОДР-16 от 07.09.2016, взыскании 178 599 руб. 50 коп. вместе с приложенными документами

при участии:

от истца: Лагутина Н.И. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Зирнис Л.С. по доверенности от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦСЭ" (далее - истец) предъявило ООО "СтилПро" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 250 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.11.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 76 351 руб. 50 коп., расторжении договора N 0068-ПОДР-16 от 07.09.2016 г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору были начаты и частично выполнены, поскольку истец не передал ответчику исходные данные; неустойка является явно чрезмерной.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "МЦСЭ" (заказчик) и ООО "СтилПро" (Подрядчик) был заключен договор N 0068-ПОДР-16 от 07.09.2016 г., по условиям которого подрядчик обязался на основании задания на проектирование выполнить проектные работы по объекту "Здание", площадью не более 2300 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, кадастровый номер 50:04:0010501:294, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 541 400 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2.1 договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости этапа N 1, что составляет 90 250 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора и получения истцом счета ответчика.

Согласно календарному плану работы по этапу N 1 должны были быть выполнены ответчиком до 14.11.2016 г., с учетом предоставления исходных данных для проектирования. Срок окончания работ по этапу N 1-30.11.2016 г.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по соответствующему этапу в сроки указанные в календарном плане (Приложение N 1 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 180 от 12.09.2016 г., передал исходные данные в соответствии с п. 10 Задания на проектирование: Архитектурные решения, эскизный проект- 26.10.2016 г., инженерно-геологические изыскания - 09.11.2016 г.

Однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 90 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.11.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 76 351 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора N 0068-ПОДР-16 от 07.09.2016 г.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.766 ГК РФ существенными условиями договора являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

ООО "СтилПро" своевременно не выполнило предусмотренные договором работы в установленные сроки, что является существенным нарушением обязательств.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса, а материалами дела установлено нарушение существенных условий договора - сроков выполнения работ, то договор N 0068-ПОДР-16 от 07.09.2016 г., заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка является явно чрезмерной, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "неустойка является явно чрезмерной", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-115383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова