Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2570/18

г. Чита

7 июня 2018 г.

Дело N А78-11953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года по делу N А78-11953/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330) к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о взыскании 294 417 руб. в возмещение вреда

суд первой инстанции, судья С.Д. Дамбаров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощупкина О.Б., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчиков:

Федеральной службы судебных приставов: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Агафонова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2018, Клинцов А.И., представитель по доверенности от 17.10.2017;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 10575336115801, ИНН7536064947): не было;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю Вишняковой (Шандрыгиной) Светланы Анатольевны (г. Чита): не было;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании 294 417 руб. в качестве возмещения вреда.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330) убытки в размере 294 417 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 888 руб., всего 303 305 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца о причиненных ответчиком убытков истцу противоправными действиями Службы судебных приставов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на имеющихся доказательствах в деле. Так суд не принял во внимание, что должник не ликвидирован, исполнительное производство в отношении него не окончено, что имеется возможность исполнить требования общества за счет имущества должника в дальнейшем.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа по делу N А19-14205/2013 которым с ООО "Экострой" в пользу ООО "УралСибМет" взыскан основной долг в размере 292 417 руб., серии АС N 005034835 от 29.04.2014 судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.2016 возбудил исполнительное производство N2615/16/75030-ИП в отношении должника - ООО "Экострой" (т.1, л.д. 113).

14.02.2017 ООО "УралСибМет" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имеющуюся у ООО "Экострой" дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 115-116).

В этом заявлении ООО "УралСибМет" сообщило о наличии у должника права требования к Администрации городского поселения "Могочинское" на сумму 4 843 616 руб., указав на то, что непринятие своевременных мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность может привести к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительные действия по данному производству, не было принято необходимых мер по обращению, общество "УралСибМет" обжаловало допущенное бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 117-118).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП по Забайкальскому краю от 28.06.2017 Колченко Е.А. жалоба общества "УралСибМет" удовлетворена частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. по неприятию мер по заявлению общества "УралСибМет" по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным. Этим же постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шандрыгиной С.А. в части невынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в установленный срок (т.1, л.д. 119-122).

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, после исполнения соответствующих обязательств Администрацией городского поселения "Могочинское" пред ООО "Экострой", денежные средства, поступившие на счет должника, были им использованы, не в связи с исполнением исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству.

Истец, посчитав, что по вине Службы судебных приставов исполнительное производство не было исполнено за счет указанного имущества должника, которое утрачено, посчитал, что тем самым ему причинен ущерб в размере заявленной суммы, которую он просит взыскать с ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками, исполнительный лист АС N 005034835 от 29.04.2014, выданный на взыскание денежных средств с общества "Экострой" в пользу "УралСибМет", находился с 08.02.2016 в составе сводного исполнительного производства N 16608/16/75025-СД, что подтверждается имеющимся в деле постановлением от 31.03.2017 (т.2, л.д. 81).

Общая сумма требований по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, в соответствии с данным постановлением составляла 455 574, 36 руб.

Обществом "Экострой" в 2016 был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40702810674000002180.

За период с 23.12.2016 по 29.12.2016 через указанный счет прошли денежные средства в сумме 1 928 782 руб.

В период с 09.01.2017 по 17.10.2017 на указанный расчетный счет должника от контрагентов поступили денежные средства на сумму 2 560 333 руб.

Поступившими на данный расчетный счет денежными средствами должник свободно распорядился (т. 2, л.д. 89-93).

После 14.02.2017 на данный счет должника были зачислены денежные средства в общей сумме 2 560 333 руб. Денежные средства в размере 1 048 007 руб. были получены 11.04.2017 от Администрации городского поселения "Могочинское".

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель лишь постановлением от 02.06.2017 в рамках исполнительного производства N 16608/16/75025-СД обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" N 40702810674000002180 (т. 3, л. 72).

Между тем, на указанную дату на указанном расчетном счете должника денежные средства отсутствовали.

Как подтвердила Служба судебных приставов в суде первой инстанции, в отношении общества "Экострой" не совершались активные исполнительные действия, поскольку по имевшимся у должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю сведениям должник являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял хозяйственную деятельность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что действительно, в рамках указанного исполнительного производства, взыскатель утратил возможность обратить взыскание как на указанную дебиторскую задолженность, так и на те денежные средства, которые были зачислены на указанный счет должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая указанную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае Служба судебных приставов обязана представить доказательства того, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание в последующем, что позволило бы прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий взыскателю не был причинен ущерб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил наличия в деле доказательств того, что, несмотря на неправомерные действия Службы судебных приставов, у должника имеется имущество за счет которого, имеется возможность погасить задолженность по исполнительному документы истца по делу в будущем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела о том, что общая сумма требований по различным исполнительным документам к должнику, находящимся на исполнении, составляет 3 689 692, 68 руб. (11 исполнительных производств) с учетом представленного расчета ответчиков (т.3, л.д. 115-117), правомерно пришел к выводу о том, что в случае своевременного объединения указанных исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство денежных средств, полученных должником от контрагентов в рассматриваемый выше период, было бы достаточно для расчетов по всем находящимся в производстве исполнительным документам с учетом очередности.

Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительное производство не окончено, то нет оснований утверждать, что данный взыскатель утратил возможность взыскания задолженности.

Как было указано выше, в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", именно Служба судебных приставов в таком случае должна представить доказательства возможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.

Между тем таких доказательств Служба судебных приставов в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Службы судебных приставов о том, что судебный пристав-исполнитель до обращения истца с заявлением от 14.02.2017 не мог знать о возможности открытия расчетного счета и поступления денежных средств от одного из дебиторов - Администрации городского поселения "Могочинское" (29.12.2016), поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше и правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю необходимых, своевременных и всесторонних мероприятий по установлению состава имущества должника по данным исполнительным производствам (в необходимом объеме) и недопущению с его стороны злоупотреблений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных со стороны банка, как в данном случае не имеющих правого значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения со стороны ПАО "Сбербанк России" не освобождают Службу судебных приставов от ответственности за действия привлекаемых для исполнения судебного решения организаций, при том, что должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю не был обеспечен должный контроль за выполнением требований, установленных в рамках исполнительного производства.

Поскольку указанные нарушения касаются взаимоотношений Федеральной службы судебных приставов и ПАО "Сбербанк России", то они не имеют правового значения в рассматриваемом споре по требованию о взыскании убытков причиненных в ходе исполнительного производства, но не лишает права принятия к нему соответствующих мер ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате именно неправомерных действий Службы судебных приставов, истец (взыскатель) понес ущерб в виде стоимости утраченного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание, что возможность последующего взыскания долга с должника не доказана, а между негативными имущественными последствиями и бездействиями должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю имеется причинно-следственная связь, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "03" апреля 2018 года по делу N А78-11953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк