Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2357/18

30 мая 2018 г.

А43-34277/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-34277/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания" (ИНН 2312184460, ОГРН 1112312007367) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089) о взыскании 1 124 222 руб. 10 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - Глухова В.Н. по доверенности от 26.01.2018 (сроком действия 1 год), Терентьева А.Н. по доверенности от 26.01.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания" (далее - истец, ООО "Самария") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ответчик, ООО "Промышленное строительство") о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 022 020 руб. 09 коп., пеней в сумме 102 202 руб. 01 коп., судебных расходов в сумме 87 607 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки; отмечает, что не мог заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции, поскольку в рассмотрении иска ответчик не принимал участие.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не могла быть удовлетворена в полном объеме, поскольку с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, размер судебных расходов носит явно завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с условиями договора; ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки; размер судебных расходов считает обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленное строительство" (Генподрядчик) и ООО "Самария" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/03/15-К (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте капитального строительство "Строительство здания Арбитражного суда Краснодарского края в г.Краснодаре", по адресу: г.Краснодар, ул.Постовая/Захарова, в соответствии с условиями настоящего договора, проекта N 2032-14-1, локальным сметным расчетом (приложение N 1) и сдать их Генподрядчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ составляет: в течение трех рабочих дней, с даты получения Подрядчиком авансового платежа. Срок окончания работ 01.05.2015 при условии своевременной передачи строительной площадки. Изменение срока выполнения работ может производиться только по соглашению сторон в письменной форме (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с определением зоны выполнения работ и рабочую документацию; список ответственных представителей Генподрядчика для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ.

Общая стоимость договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 5 453 676 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 831 916 руб. 68 коп. В стоимость настоящего договора включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (пункт 2.1).

Генподрядчик в рамках статьи 3 договора осуществляет оплату аванса в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Далее оплата Генподрядчиком осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, до достижения суммы равной 95% от стоимости работ по договору, после подписания актов выполненных работ, с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком в течение десяти банковских дней, с даты подписания окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.)

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение десяти банковских дней, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при просрочке в расчетах по договору, Подрядчик вправе начислить пени Генподрядчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплаченных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 4 136 952 руб. 36 коп., а оплату выполненных работ ООО "Промышленное строительство" произвело на сумму 3 114 932 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.06.2016.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.06.2016 и гарантийным письмом ответчика (от 29.05.2017 N 1265), которым ООО "Промышленное строительство" признал, что имеет перед истцом задолженность по договору и обязался погасить задолженность частями. Ответчик обязательства по оплате в соответствии с вышеуказанным письмом не исполнил.

22.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном досудебном порядке погасить сумму долга и неустойку. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ по договору в размере 1 022 020 руб. 09 коп. и пеней в размере 102 202 руб. 01 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выполнения работ, отсутствия их оплаты в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Ссылки заявителя на наличии недостатков выполненных работ надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Из представленного акта обследования по характеру и периоду возникновения замечаний усматривается, что они подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств сторон при наличии к тому достаточных оснований.

В рамках настоящего дела ООО "Самария" заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены копия платежного поручения от 04.10.2017 N 5400, от 05.09.2017 N 5304, договор на оказание юридических услуг N 24 от 29.08.2017, счет на оплату от 07.08.2017, доверенность от 05.10.2017 представителя. Из договора следует, что истцу оказан комплекс юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО "Самария" в рамках спора с ООО "Промышленное строительство" по договору N1/03/17-К. Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика возражений не поступило.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

ООО "Промышленное строительство" о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления N 19466, N19478.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ООО "Промышленное строительство" 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В обоснование указанного заявления ООО "Промышленное строительство" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 N 40, платежное поручение от 28.03.2018 N 37 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд считает разумным возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Промышленное строительство", в сумме 3000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-34277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самария Строительная компания" (ИНН 2312184460, ОГРН 1112312007367) расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова