Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18119/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-99832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест "ЗБСМ "Мк-160" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-99832/17, по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396) к ООО "Трест "ЗБСМ "Мк-160" (ОГРН 1136455000098) о взыскании 459 542 326,07 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перцхелия Л.Г. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика: Воротников Е.В. по доверенности от 26.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 653 831,61 рублей, перечисленных по договору от 27 апреля 2015 г. N РТМ 86/14/СМР-02, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 9 591 784 097,66 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 6 949 932,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 653 831,61 руб. неосновательного обогащения, 182 000 000 руб. неустойки, 6 949 932,70 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N РТМ-86/14/СМР-02, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте федерального проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" в срок до 31 марта 2017 г. (п. 10.2 Договора).

В соответствии с п.8.1 договора стоимость работ составила 1 389 986 540,69 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 359 258 449,76 руб.

Письмом от 18.04.2017 со ссылкой на ст. 719 ГК РФ ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 27.04.2017 выразил свое согласие на расторжение договора. Данным письмом истец также просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно имеющимся в материалах дела подписанным актам КС-2, справке КС-3 ответчиком выполнено работ на общую сумму 176 604 618,15 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 182 653 831,61 руб.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 182 653 831,61 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о принятии работ по иным расценкам, установленным Генподрядчиком в одностороннем порядке не состоятелен, поскольку в соответствии с условиями Договора (п. 9.9. абз. 2) Подрядчик не позднее 15-го числа отчетного месяца приемки выполненных Работ, представляет Генподрядчику документы (в пяти экземплярах): в т. ч. акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку формы КС-3 (акты и справки в приложении). Таким образом, именно Подрядчик представляет Генподрядчику акты КС-2, сформированные и уже подписанные со стороны Подрядчика, самостоятельно, по расценкам и видам Работ, утвержденным Государственным заказчиком (Застройщиком), в соответствии с конкурсной документацией на Объект. Замечания Подрядчика о каких - либо иных расценках, в актах по форме КС-2 не отражены. В связи с этим данный довод не может быть принят апелляционным судом. Доказательства того, что работы были выполнены на другую сумму, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках дела N А40-178329/2017 судами установлено, что общая сумма, перечисленных Генподрядчиком денежных средств составляет 359 258 449,76 руб. Вместе с тем Подрядчик частично выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 176 604 618,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами акта- ми по форме КС-2, КС-3. Таким образом, сумма аванса, неотработанного Подрядчиком и подлежащая возврату составляет 182 653 831,61 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу А40-178329/17 не вступило в законную силу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-178329/2017 оставлено без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 591 784 097,66 руб. за период с 31.03.2017 по 21.05.2017 (51 день).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 20.3 договора начислена неустойка в общем размере 9 591 784 097,66 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которого сумма неустойки составила 1 237 649 560,99 руб.

Суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка с учетом ее несоразмерности подлежит уменьшению на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 182 000 000 руб. В части отказа во взыскании неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

Подрядчиком работы не приостанавливались и он фактически частично выполнял работы, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с момента обнаружения необходимости корректировки проектной документации по дату расторжения договора - 21.05.2017.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 6 949 932,70 руб.

Согласно п. 20.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению объёма работ, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего требования уплатить генподрядчику неустойку (штраф) в размере 0,5% процентов от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения объема работ, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-99832/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова