Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-27243/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-47316/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Софрино-Газ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость", в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" - Григорьева А.А., по дов. от 17.05.2018 г.

от ООО "СОФРИНО-ГАЗ" - Леонтьева А.В., по дов. от 11.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

ООО "Софрино-Газ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Чулкова В.Н., в которой просит:

признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино- Недвижимость" Чулкова В.Н. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

отстранить арбитражного управляющего Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость".

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Софрино-Газ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Газ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ООО "Софрино-Газ" приводит доводы о том, что конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы кредитора, выраженные в том, что конкурсным управляющим продано имущество, не принадлежащее должнику; не представлено собранию кредиторов предложения по изменению Положения в связи с частичным погашением дебиторской задолженности; инициировании судебного процесса банкротства предприятия-дебитора может повлечь неоправданное расходование денежных средств должника.

Установлено, что 21.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость", принято решение: "Утвердить Предложение конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 28.03.2017 в качестве положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Среди прочего имущества на торги, в том числе выставлен лот N 9: Право требования к ООО "Юнипрофиль" (ИНН 7743067368) на сумму основного долга 5 797 743,00 рублей, начальная цена продажи -141 680,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-200095/2014 из реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" исключены требования ООО "Софрино-Недвижимость" на сумму 18 556 рублей - основного долга.

08.12.2017 между конкурсным управляющим и ООО "Софрино-Газ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7, согласно которому к ООО "Софрино-Газ" переходят права требования к ООО "Юнипрофиль" (ИНН 7743067368) на сумму основного долга 5 797 743,00 рублей. Цена договора составила 127 512,24 рублей.

При этом, пункт 2.1.3. указанного договора предусматривает: "В случае, если сумма требования к должнику (должникам) на момент перехода права требования к нему от цедента цессионарию будет уменьшена в связи с частичным погашением задолженности Должником (должниками) до момента перехода права требования от цедента к цессионарию, о чем сторонам стало известно после состоявшейся уступки права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию полученные от него денежные средства, пропорционально стоимости права требования (согласно приложению N 1 к настоящему договору), оплаченной цессионарием. В этом случае возврату подлежит разница между оставшейся частью суммы основного долга должника (должников) и стоимостью прав требования к нему".

ООО "Софрино-Газ" не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о снижении цены договора, а об уменьшении размера права требования к ООО "Юнипрофиль" конкурсному управляющему стало известно только после получения настоящей жалобы. Излишне уплаченная сумма составляет 408,11 рублей.

В связи с этим, конкурсный управляющий незамедлительно поставил в картотеку к расчетному счету Должника платежное поручение от 30.03.2018 N 58 на сумму 408,11 рублей очередность N 5 с назначением платежа: "Возврат излишне уплаченной суммы по договор уступки прав требования (цессии) N7 от 08.12.2017".

Кроме того, ООО "Софрино-Газ" как конкурсный кредитор также присутствовало на собрании кредиторов должника от 21.04.2017 и проголосовало за утверждение Положения.

Никаких возражений со стороны конкурсного кредитора относительно условий Положения в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, конкурсному управляющему на момент проведения собрания кредиторов от 21.04.2017, не было известно об исключении требований должника из реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль".

Так в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" по рассмотрению заявления ООО "Смолгаз" об исключении требований должника, представители должника не участвовали, что подтверждается определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-200096/14-24-264Б от 27.02.2017.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий продал имущество, которое не принадлежит должнику, является необоснованным.

Положение от 28.03.2017 предусматривает продажу права требования к ООО "Юнипрофиль-Плюс" на сумму основного долга 3 232 788,36 рублей, начальная цена продажи - 1 755 864,56 рублей. Право требование основано на договоре аренды N А-01.15 от 01.10.2015 (далее - договор) года и возникло в связи с неисполнением ООО "Юнипрофиль-Плюс" обязанности по внесению арендных платежей.

Между тем, данная сумма основного долга установлена на дату подготовки Положения, то есть на 28.03.2018. Это подтверждается актом сверки взаимных расчетом между должником и ООО "Юнипрофиль-Плюс" от 28.02.2017.

На момент обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением к ООО "Юнипрофиль-Плюс" в Арбитражный суд города Москвы по данным бухгалтерского учета задолженность составила 2 088 705,00 рублей основного долга. Однако, поскольку договорные отношения с ООО "Юнипрофиль-Плюс" продолжали действовать вплоть до момента заключения договора купли-продажи по продаже недвижимого имущества, здания, с кадастровым номером 77:05:0001004:1005, расположенного по адресу г. Москва, 3-й Павловский переулок, 22 дом, от 28.12.2017, то размер задолженности также увеличивался и не совпадал с суммой, взысканной в судебном порядке.

На настоящий момент размер задолженности ООО "Юнипрофиль-Плюс" перед должником лишь немногим отличается от суммы, установленной Положением, и составляет 3 433 765,43 рублей.

Такая сумма образовалась ввиду неисполнения ООО "Юнипрофиль-Плюс" условий договора.

Учитывая тот факт, что размер дебиторской задолженности может неоднократно изменяться ввиду погашения дебитором долга, то не представляется целесообразным созывать собрание кредиторов после каждого такого частичного погашения.

Таким образом, довод заявителя о необходимости представлять собранию кредиторов предложения по изменению Положения в связи с частичным погашением дебиторской задолженности является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-66248/17-176-621, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с арендатора ООО "Юнипрофиль-Плюс" в пользу арендодателя ООО "Софрино-Недвижимость" взыскано 2 139 244,09 рублей, из них 2 088 705,00 рублей задолженности, и 50 539,09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N А-01.15 от 01.10.2015.

19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-40507/18-174-54 принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании ООО "Юнипрофиль-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Действуя в данном случае в интересах должника, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав должника с его кредиторами.

Таким образом, довод заявителя о необходимости получения согласия собрания кредиторов должника на подачу заявления о признании дебитора должника банкротом является ошибочным.

Более того, по результатам торгов по продаже имущества должника в соответствии с протоколом N 213593 о результатах проведенных открытых торгов в форме аукциона от 16.03.2018, Маркарян А. А. признан победителем торгов по лоту N 10. Право требования к ООО "Юнипрофиль-Плюс" (ИНН 7703741439) на сумму основного долга 3 232 788,36 рублей. А.А. Маркаряну направлено предложение о заключении договора уступки права требования (цессии). Таким образом, после оплаты договора цессии и материального, процессуального правопреемства, должник не будет заявителем по делу о банкротстве, а в конкурсную массу поступят денежные средства, вырученные от продажи права требования к ООО "Юнипрофиль-Плюс".

Таким образом, доводы кредитора основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова