Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-5559/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-77375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Сбербанк страхование": не явились, извещены;

от ООО "Жилсервис": Захаренкова И.С., по доверенности от 09.10.2017;

от Ромашиной А.И.: не явились, извещены;

от Ромашина В.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77375/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "Жилсервис", третьи лица: Ромашина А.И., Ромашин В.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о взыскании ущерба в размере 25 843 руб., причиненного имуществу (квартире) в результате залива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77375/17 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в доме по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Мечникова, д.18 кв.32, произошёл залив, в результате которого была повреждена внутренняя отдела жилого помещения.

Указанное имущество на момент залива было страховано истцом по договору страхования N 01/11/10000386329 от 23.11.2015 и истец признав указанное событие страховым случаем, выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 25 843 руб., что подтверждается платежным поручением N4684 от 30.01.2017.

Из составленных ООО "ЖЭУ-1" документов следует, что залив произошёл по причине разрыва муфты стояка отопления на чердаке указанного дома. Причиной залива является неисправность в имуществе, содержание и ремонт которого находится в ведении ООО "Жилсервис", являющейся управляющей компанией.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик возместил ущерб непосредственно собственнику квартиры, выполнив работы по ремонту жилого помещения.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил обязанности по контролю за надлежащим состоянием возлагаются на обслуживающую организацию, в ведении которой находится дом No 26, расположенный по адресу: Московская обл., г, Иванеевка, ул. Первомайская (обслуживающая организация - ООО "УРЭП N 1").

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае ответчик факт причинения ущерба не оспаривает, что усматривается из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва на иск.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В частности, как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В рассматриваемом случае, страховое возмещение было выплачено собственнику жилого помещения 30.01.2017, то есть с этой даты право требования по возмещению спорных убытков перешло к ООО "СК "Сбербанк страхование".

28.02.2017 ответчиком были произведены работы по ремонту жилого помещения.

Таким образом, поскольку к истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме, на стороне собственника жилого помещения образовалось неосновательное обогащение, так как им было принято возмещение убытков от ответчика.

Апелляционный суд полагает, что частичное возмещение ущерба непосредственному пострадавшему лицу не лишает страховщика пострадавшего лица права требования в порядке суброгации и не является основанием для прекращения обязательства между сторонами настоящего дела.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77375/17 отменить.

Взыскать с ООО "Жилсервис" (ИНН 5020054204) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в сумме 25 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова