Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 09АП-82932/23 по делу N А40-122121/2023

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А40-122121/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122121/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу"Новая перевозочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 284 руб. 62 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 034 775 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением от 01 октября 2020 года Арбитражного суд Челябинской области по делу N А76-42140/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 1 017 387 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 174 руб. В остальной части отказано.

Решение суда исполнено ОАО "РЖД". Инкассовым поручением от 11.02.2021 г. N 146812 ОАО "РЖД" уплачена сумма в размере 1 050 561 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки вагона N 54434022, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭЯ555522, в сумме 12 284 руб. 62 коп. (пени и госпошлины).

Истец ссылается на то, что ответчик является собственником вагона, а основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЯ555522 явилась задержка вагона N 54434022 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной в процессе эксплуатации.

По утверждению истца, вагон N 54434022 отцеплен для устранения технической неисправности эксплуатационного характера "тонкий гребень" и, как следствие произведено взыскание с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее по тексту -Классификатор) указано, что неисправность, код - 102 относится к эксплуатационным неисправностям, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данный факт подтверждается истцом прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона: транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ555522; акты общей формы на начало задержки от 17 октября 2018 г. N 5/18657, N 5/18658; акт общей формы на окончание задержки от 23 октября 2018 г. N 3/15346; уведомление по форме ВУ-23-М от 17 октября 2018 г. N 938; уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М от 23 октября 2018 г. N 385; дефектная ведомость от 23 октября 2018 г.; расчетно-дефектная ведомость от 23 октября 2018 г.; акт о выполненных работах от 23 октября 2018 г. N 10/05/4022. Согласно перечисленным первичным документам срок доставки грузов, с учетом технической неисправности, увеличивается на 7 суток.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2612 собственником вагона N 54434022 является АО "НПК".

Истец указывает, что гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), следовательно, за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник, которым является АО "Новая перевозочная компания".

Истец полагает, что несвоевременная доставка вагона в адрес грузополучателя произошла в результате нарушения ответчиком требований по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, вина во взыскании пени с ОАО "РЖД" за просрочку доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ лежит на ответчике и заявленные убытки в регрессном порядке подлежат взысканию с АО "НПК", пропорционально допущенной просрочке по спорному вагону N 54434022, перевозимому по накладной N ЭЯ555522.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчик с требованием возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств, что истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что факт причинения Ответчиком убытков, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов. Истцом документально не подтвержден, что обусловлено следующим.

В решении по делу N А76-42140/2019 от 01.10.2020 Арбитражный суд Челябинской области указал, что судом не принимаются возражения ОАО "РЖД", в том числе, по спорной отправке N ЭЯ555522 об увеличении срока доставки в связи с тем, что вагоны отцеплены в пути следования для исправления технических неисправностей вагонов. В указанном процессе суд отклонил довод ОАО "РЖД" о том, что вина за отцепку спорного вагона возложена на собственника вагона, поскольку последний несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в рамках дела N А76-42140/2019 суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не подтвердило наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагона N 54434022, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика (ОАО "РЖД"), то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, учитывая то, что проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении истца.

Суд правомерно принял довод о том, что ответчик не имеет правовых оснований для выявления неисправностей и определения их характера. Обязанностью ответчика является предъявлять вагоны к техническому осмотру согласно установленным требованиям.

Как владелец/собственник подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного. В этой связи Ответчик в полной мере обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий. Выполнение ответчиком иных обязательств невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая Истца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 6. Приложения N 5 к Правилам допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Также, сама по себе неисправность колесных пар в виде тонкого гребня не свидетельствует о том, что причиной возникновения такого вида неисправности грузового вагона является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона, возникший в период следования вагона по независящим от Истца причинам. Данная неисправность может образовываться не только ввиду естественных причин (усталостное разрушение металла), но и в связи с негативным механическим воздействием на колесные пары. Наличие соответствующих дефектов колесных пар, возникших в пути следования, может свидетельствовать о неправильном управлении локомотивом, либо неудовлетворительном состояния железнодорожной инфраструктуры перевозчика.

Необходимо отметить, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда. При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Так, в соответствии с п. 73. Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (утв. Протоколом от 07.05.2014 г. на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется перед выездом из депо, после отстоя их без бригады, при смене локомотивных бригад и при выполнении технического обслуживания (ТО-1). Согласно п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены). Управление же тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада (пункт 151 Правил).

Согласно п. 4 контроль соблюдения требований указанных Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Таким образом, ответственность за перевозку вагонов, обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке также лежит на Истце.

В любом случае, Ответчик не может производить замеры толщины гребня колеса и оценивать техническое состояние колесных пар, равно как и возможность следования принадлежащего ему вагона на всем протяжении пути без его отцепки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 21-22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов.

В силу пункта 2.5.2. Инструкции определение технического состояния ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем, вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

В соответствии с п. 2.5.4 Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар. Толщина гребня колёс грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры (п. 2.5.4.1 Инструкции).

Согласно п. 3.2.1 Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч - толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Перевозчик (Истец) обязан был обеспечить техническую исправность вагона в пути следования: надлежащим образом произвести технический осмотр спорного вагона и до начала перевозки оценить техническое состояние колесных пар таким образом, чтобы спорный вагон мог проследовать в исправном состоянии в составе поезда до станции назначения. Приняв вагон к перевозке, перевозчик (Истец), тем самым, подтвердил его техническую исправность.

Учитывая изложенные обстоятельства, увеличение времени ремонта и, как следствие, срока доставки груза, произошло по вине Истца. Ответчик не является лицом, ответственным за возникновение у Истца убытков, связанных с просрочкой доставки груза в спорном вагоне. Какие-либо доказательства вины Ответчика, а также отсутствия вины самого Истца, как перевозчика, в возникновении соответствующих убытков последним не представлены в материалы дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-122121/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова