Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3669/18

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А27-10903/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Набокова Сергея Сергеевича (N 07АП-3669/2018) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10903/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (ОГРН 1024200692471, ИНН 4205037640), г. Киселевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (ОГРН 1064211006045, ИНН 4211018879), г. Киселевск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), г. Киселевск,

о взыскании субарендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Масюк О.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

от Набокова С.С. - лично, паспорт; Мороз Д.С. по доверенности от 04.10.2017 (сроком на 5 лет), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ООО "ОФ "Тайбинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (далее - ООО "НК-Проект", ответчик) о взыскании задолженности по субарендной плате за земельный участок по договору субаренды от 01.05.2014 N 04/2014 в сумме 4 680 245,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 264 537,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 692 руб. (с учетом увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле Набоков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он как директор общества не был привлечен к участию в деле. Оспариваемое решение суда затрагивает его права и законные интересы.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию заявления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от27.11.2015, объяснения судебного пристава от 02.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы. Документы, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы ходатайства лица, не участвующего в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу N А27-10903/2015 истек 09.11.2015 (с учетом выходных дней)

Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Набокова Сергея Сергеевича направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 08.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается направление судом судебных извещений ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Киселёвск, ул. Весенняя, 14А, оф. 49.

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2015 ответчиком получено 23.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4 т. 1).

Между тем, как видно из материалов дела, Набоков С.С. с 18.07.2008 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика

Следовательно, ответчик и заявитель, как единоличный исполнительный орган общества, считаются надлежащим образом извещенными о принятом судебном акте.

Кроме того, факт получения заявителем постановления от 27.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, а также письменные пояснения Набокова С.С. данным им в ходе исполнительного производства подтверждают, что с 2016 года заявителю было известно о вынесенном по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Набоковым Сергеем Сергеевичем не представлены доказательства того, что он проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Кодекса сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Набокова Сергея Сергеевича.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле - Набокова Сергея Сергеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Набокова Сергея Сергеевича на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10903/2015 прекратить.

Возвратить Набокову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 24.05.2018 N операции 76.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова