Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2926/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-34874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (N 07АП-2926/2018) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34874/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356) о взыскании 6539695,74 рублей задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства Новосибирской области" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долгушин С.Г. генеральный директор, приказ N 201к от 11.06.2015 (на три года), паспорт; Лопатина Т.В. по доверенности от 03.05.2018 (на шесть месяцев)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибстроймашавтоматизация" (далее - истец, АО "Сибстроймашавтоматизация") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БранС" (далее - ответчик, ООО СК "БранС") о взыскании 5971020,42 руб. основного долга и 164969,10 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства Новосибирской области" (далее - третье лицо).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не передачу истцом исполнительной документации по выполненным работам, неправомерное начисление неустойки на аванс, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном ходатайстве (от 17.05.2018) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 1105/16 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принимает обязательства выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция насосно-фильтровальной станции в г. Куйбышеве", а ответчик обязуется их принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составила 85172374,04 руб. (пункт 2.1 договора с учетом локальных сметных расчетов, пункт 3 дополнительного соглашения от 30.09.2016).

Оплата принятых работ производится не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Истец, со ссылкой на выполнение предусмотренных договором работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, частичную оплату ответчиком в установленные договором сроки принятых работ в сумме 79201353,62 рублей, наличие задолженности по договору в размере 59710202,42 рублей, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца исх.N 396/ю от 24.08.2017 с требованием об оплате долга и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, оспаривая обязанность по оплате выполненных работ, ссылается на не передачу истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены, приняты ответчиком и частично оплачены, акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела. При этом, оплачивая частично выполненные и переданные субподрядчиком работы, ответчик не указывал на какие-либо недостатки или нарушения.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает, что оплата выполненных работ производится только после и при условии передачи исполнительной документации. Ответчик не лишен возможности истребовать исполнительную документацию, в том числе, путем предъявления соответствующего иска.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, как конечный заказчик по государственному контракту, где ответчик являлся подрядчиком, обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме в установленные контрактом сроки, последний платеж произведен 29.08.2017.

Претензий в части необходимости передачи исполнительной документации по выполненным работам третьим лицом не заявлено.

Суд первой инстанции, установив факт подписания актов приемки выполненных работ ответчиком без замечаний, претензий к результатам выполненных работ ответчик не предъявил, принятие работ третьим лицом, надлежащего выполнения работ истцом, при отсутствии полной оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в заявленном размере - 5971020,42 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае,

просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, обеспечена договорной неустойкой (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 7.2 договора), суд признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 164969,10 рублей за период с 16.06.2016 по 13.02.2018.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки в части ее неправомерного начисления на сумму аванса, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на условиях пунктов 7.2, 10.6 договора, получения ответчиком 29.05.2016 от третьего лица 35052000 рублей (акты сверки взаимных расчетов), и в данном случае существовали условия, предусмотренные договором, для оплаты аванса, соответственно, требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты аванса обоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "БранС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина