Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-7205/17

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А79-1011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 98698);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу N А79-1011/2017, принятое судьей Коркиной О.А.

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - истец, ООО "УК "Текстильщик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик, ООО "Панорама") о взыскании 19 936 руб. 17 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2014 по 28.12.2015, и 3623 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования ООО "УК "Текстильщик" удовлетворены в полном объеме. 01.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014456555.

23.01.2018 должник обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным и о его отзыве, ввиду того, что исполнительный документ выдан до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 05.02.2018 заявление ООО "Панорама" о признании ничтожным исполнительного листа от 01.11.2017 серии ФС N 014456555 и его отзыве оставлено без удовлетворения.

19.02.2018 ООО "Панорама" обратилось в суд заявлением о разъяснении определения суда от 05.02.2018 по делу N А79-1011/2017, в котором указав на приведенные выше обстоятельства, просило разъяснить не приведет ли выдача исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту ко взысканию с должника (ООО "Панорама") исполнительского сбора в размере 7%. В обоснование заявления истец сослался на пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу N А79-1011/2017 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 ООО "Панорама" отказано.

ООО "Панорама", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в содержании определения содержатся противоречия, не соответствие описательной части определения материалам дела и ее мотивировочной части. Эта неопределенность влияет на права истца в части возможного риска понести дополнительные расходы в виде исполнительского сбора.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу N А79-1011/2017 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение (определение) арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений (определений), т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения (определения), уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений (определения), то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 судом приведено соответствующее обоснование, свидетельствующее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Панорама" о признании ничтожным исполнительного листа от 01.11.2017 серии N 014456555 и его отзыве. Оснований полагать, что определение суда первой инстанции в этой части имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, - не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод, на который ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не является таковым в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не предусмотрено, поскольку порядок взыскания исполнительского сбора определяется на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по доводам апелляционной жалобы ООО "Панорама" не имеется. Суд обращает внимание, что в силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу N А79-1011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина