Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-11738/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-9135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11738/2018) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-9135/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 11-598930-О-ВС за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 2 552 730 рублей 52 копеек и неустойки в размере 3240 рублей, начисленной с 06.12.2017 по 08.12.2017.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки, определив её за тот же период в размере 1 233 руб. 82 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сверка расчетов сторонами также не проведена; уточненные исковые требования ответчику не направлялись.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 11-598930-О- ВС-В истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск абоненту (ответчик) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды, а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию полученную питьевую воду.

Согласно разделу 3 договора в редакции протокола согласования разногласий сторонами установлен порядок расчетов между сторонами, в силу которого расчетный период равен одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем выставления истцом платежного требования в банк, обслуживающий предприятие, истец поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного требования составляет 10 банковских дней.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по платежным документам, сформированным 31.10.2017, составила 2 552 730 руб. 52 коп., при этом обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены, однако оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с требованием об оплате долга и неустойки за период с 07.12.2017 по 08.12.2017 в виде пени в размере 1 233 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 26.03.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК

РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден. Общество не представило доказательства оплаты, как и доказательств того, что при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, подтверждена правомерность методики расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие, за период с 07.12.2017 по 08.12.2017 начислило Обществу неустойку в виде пени в размере 1 233 руб. 82 коп., расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Общество не представило контррасчет.

Претензия об уплате долга от 08.12.2017 N 363-04-18-4891/17 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-9135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян