Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21381/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-241287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-241287/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1872)

по иску ООО "Градиент Дистрибьюция" (ОГРН 1027739605750, ИНН 7705442145)

к ООО "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089)

о взыскании

при участии:

от истца:	Котляр Н.В. по доверенности от 02.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиент Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ООО "Универсал-Трейдинг" задолженность по договору N 78 от 01.04.2015 г. в размере 8 177 558 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части в части взыскания государственной пошлины не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о перерыве с 24.05.2018 по 29.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд г.Москвы (согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г.Москвы) с иском о взыскании с ответчика 9 154 698 руб. 19 коп.

ООО "ГрадиентДистрибьюция" платежным поручением от 07.12.2017 N 1975 уплатило государственную пошлину в сумме 68 773 рублей исходя из цены иска - 9 154 698 руб. 19 коп.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 15.12.2017 принял исковое заявление ООО "ГрадиентДистрибьюция" к производству.

13.03.2018 после возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу, в ходе судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований до 8 177 558 руб. 70 коп., в связи с тем, что ответчик частично оплатил задолженность, в том числе путем зачета взаимных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ООО "Универсал-Трейдинг" государственной пошлины в сумме 68 773 руб. 00 коп., исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав (в ходе судебного заседания 13.03.2018), то уплаченная ООО "ГрадиентДистрибьюция" государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований состоялось по получении от истца соответствующей претензии и после волеизъявления кредитора на предоставление судебной защиты, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Универсал-Трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В качестве доказательства о частичном исполнении требований и одновременно с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ истцом представлен акт сверки. Указанный документ ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств до обращения истца в суд ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо ссылок на доказательства, свидетельствующих об оплате задолженности до обращения истца апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-241287/17 в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов