Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19494/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-203121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗ УЛАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-203121/17, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "0З УЛАШ" к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лукьянов Е.В. по доверенности о 01.10.2017, Соловьев А.С. по доверенности от 16.03.2018;
от заинтересованного лица:	Рыбакова К.А. по доверенности от 18.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "0З УЛАШ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.09.2017 г. N 10001020/200617/0003290.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

От таможенного органа в материалы дела поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением возвратил Внуковской таможне документы (письмо от 08.09.2017 о запросе дополнительных документов в рамках дополнительной проверки), поскольку представитель таможенного органа не представил доказательства направления данного письма декларанту, а также не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в целях повышения эффективности таможенного контроля товаров, перемещаемых между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в соответствии с Протоколом между Федеральной таможенной службой и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, подписанного 18 сентября 2008 года (далее - Протокол), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р, осуществляется обмен достоверной предварительной информацией по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых применяется процедура содействия торговле, именуемая упрощенный таможенный коридор" (далее- УТК).

Согласно Протоколу компаниям, участвующим в УТК предоставляются следующие преимущества:

- приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с другими участниками ВЭД;

- преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления;

- в отношении товаров, перемещаемых в рамках процедуры УТК, не вводится таможенный досмотр, за исключением случаев, когда досмотр является мерой по минимизации рисков, содержащейся в профилях рисков, обязательных к применению;

- наличие механизмов банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;

- ДТ может быть принята в случае предоставления неполного комплекта под обязательство компании, участвующей в УТК, предоставить недостающие документы.

На основании приказа ФТС России от 18 ноября 2010 г. N 2171 утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики" (далее- Инструкция N 2171), в регионе деятельности Внуковской таможни осуществляется таможенное декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики, в рамках УТК.

В соответствии с Инструкцией N 2171, помимо товаросопроводительных документов перевозчиком во Внуковскую таможню представляются комплекты документов, упакованные таможенными органами Турецкой Республики способом, исключающим их изъятие или подмену (сейф-пакет), содержащие инвойс, копию прайс-листа, упаковочный лист, копию экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики. Кроме того, таможенным органом Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему ФТС России (далее- ЕАИС) в электронной форме по электронным каналам связи направляется предварительная информация о товарах, предназначенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Во исполнение внешнеторгового контракта Обществом на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) по ДТ N 10001020/200617/0003290 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещены товары (фрукты), ввезенные из Турецкой Республики.

Обществом подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями, являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в Упрощенном таможенном коридоре.

При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в соответствии с п.4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" заявлена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган по результатам проведения таможенного контроля принял решение о проведении дополнительной проверки от 24.06.20117. (л.д.18 т.1)

Декларантом представлены испрашиваемые документы письмом от 18.08.2017.

По результатам проведения контроля и дополнительной проверки таможенный орган вынес решение от 16.09.2017 г. N 10001020/200617/0003290 о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.68-69).

Данное решение обосновано следующими обстоятельствами:

- не представление Обществом документов, поименованных под номерами 3,4,5,7 Запроса о представлении документов;

- коммерческие документы содержат признаки фальсификации (наличие нескольких видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (на копии контракта N ONOU-01 от 01.06.2017 г., инвойсе N 000815, СМР);

- оригинал прайс-листа продавца заверен "неживой" печатью и подписью ТПП Турции, а выполнен с помощью программного средства;

- наличие нескольких видов подписи продавца на различных коммерческих документах;

- отсутствие указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации и инвойсе;

- отсутствие в коммерческих документах и в гр.31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров, влияющих на ценообразование, что не позволило таможенному органу до окончания таможенного контроля сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с позицией таможенного органа и, признал наличие у последнего оснований для принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п.1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п.3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В данном случае, в ходе проверки законности оспариваемого решения таможни судом не принято во внимание, что таможенная стоимость документально обоснована и подтверждена, в том числе, на этапе декларирования.

Так, из материалов дела следует, что документы, представленные заявителем при таможенном декларировании, являются достаточными для того, чтобы обосновать таможенную стоимость товара, определённую по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Ссылка ответчика в решении о корректировке на не представление Обществом документов, поименованных в п.3,4,5,7 запроса и, указание судом в решении, что данные документы не представлены обществом по запросу со сроком исполнения- 16.09.2017, несостоятельны.

Как установлено в апелляционном суде, такого запроса в материалах дела не имеется. В решении о проведении дополнительной проверки таких пунктов нет. Кроме того, в нем указывалось на необходимость представления документов до 18.08.2017 (л.д.18 т.1).

Ходатайство о приобщении запроса в апелляционном суде отклонено, поскольку данный документ не имеет соответствующих отметок о получении его Обществом, а также ответчиком не представлено доказательств направления его Обществу и не объяснено причин не приобщения к материалам дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в своем решении суд, при отсутствии указанного документа делает вывод о неисполнении декларантом обязанности по исполнению запроса.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 24.06.2017 таможенным органом предложено Обществу в срок до 18.08.2017 г. представить ряд дополнительных документов, сведения и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары.

В оспариваемом решении изложено, что на данный запрос декларантом представлены документы, при этом, в распоряжении таможенного органа уже имелись документы, которые содержались в сейф-пакете, направленном турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами (ИНВОЙС; КОПИЯ ПРАЙС-ЛИСТА; КОПИЯ УПАКОВОЧНОГО ЛИСТА; КОПИЯ ЭКСПОРТНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ, ОФОРМЛЕННОЙ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ; СПЕЦИФИКАЦИЯ, В СООТВЕТСТВИИ С п.12 ПРИКАЗА ФТС ОТ 18.11.2010 N 2171.)

Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, коллегия делает вывод, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации (т. 1 л.д. 94-115).

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости.

При этом, коллегия признает несостоятельными выводы ответчика, изложенные в решении о том, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а также, имеют несколько видов подписей, поскольку каких-либо исследований по вопросу их достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Кроме того, как указано выше, в рамках Упрощенного декларирования, у таможенного органа имелись документы, в том числе, копия прайс- листа, в подлинности которых он усомнился.

Что касается довода таможенного органа об отсутствии указания сроков оплаты за поставленный товар, коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, также не свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном ст.52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Заявителем представлены все документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), обратного таможенным органом не доказано.

Согласно ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки - от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров" покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, в настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (решением) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае, установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-203121/17 отменить.

Признать недействительным решение Внуковской таможни от 16.09.2017 N 10001020/200617/0003290 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10001020/200617/0003290.

Обязать Внуковскую таможню восстановить нарушенные права ООО "0З УЛАШ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "0З УЛАШ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик