Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7931/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-94655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" - представитель Гнездилова М.П. по доверенности от 25.123.2017 N 67-юр;

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" - представитель Потлов А.В. по доверенности от 04.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-94655/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" (далее - МКУ "БИО", ответчик) о взыскании 229 080 руб. основного долга по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 6.

МКУ "БИО" предъявлен встречный иск к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 22 908 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года исковые требования ООО "СпецМашСервис" к МКУ "БИО" удовлетворены. С МКУ "БИО" в пользу ООО "СпецМашСервис" взыскано 229 080 руб. основного долга по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 6 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 582 руб. В удовлетворении встречного иска МКУ "БИО" к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 22 908 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.04.2017 N 6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "БИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба МКУ "БИО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ "БИО" просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы, платежное поручение об оплате госпошлины, реестр подтверждающие направления истцу копии апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель МКУ "БИО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СпецМашСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд исследует материалы дела. Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "СпецМашСервис" (поставщик) и МКУ "БИО" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 N 6 на поставку покрасочных материалов для нужд МКУ "БИО".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СпецМашСервис" передало МКУ "БИО" по товарной накладной от 21.04.2017 N 15 краску (белую) по бетону, краску (желтую) по бетону на сумму 229 080 руб., товар принят МКУ "БИО" без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с п. 4.1 Контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим контрактом и Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.07.1965.

В нарушение принятых на себя обязательств МКУ "БИО" поставленный товар не оплатило.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 229 080 руб. долга.

Требования ООО "СпецМашСервис" основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 469, 513 ГК РФ, Закона о контрактной системе, Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением от 25.04.1966 N П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР.

Ссылка МКУ "БИО" на решение ФАС Московской области от 01.08.2017 по делу N РНП-9020/17 судом отклоняется, поскольку приемка товара была произведена МКУ "БИО" с нарушением требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением от 25.04.1966 N П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения встречного иска МКУ "БИО" к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 22 908 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 6.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-94655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич