Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11319/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-92516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): 1), 2) И. Н. Аксенов, доверенности от 07.09.2017;

от ответчика (должника): 1) М. В. Хакимова, доверенность от 22.12.2016; 2) Н. В. Семенова, доверенность от 21.12.2016; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11319/2018) ЗАО "УНИХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-92516/2016 (судья Г. В. Лебедев), принятое

по иску (заявлению) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

2) Индивидуального предпринимателя Белинского Игоря Станиславовича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Альфахим Плюс", 2) Закрытому акционерному обществу "УНИХИМ", 3) Закрытому акционерному обществу "Красный Химик", 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Партнер"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об установлении частного сервитута

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" и индивидуальный предприниматель Белинский Игорь Станиславович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМ ПЛЮС", закрытому акционерному обществу "КРАСНЫЙ ХИМИК", закрытому акционерному обществу "УНИХИМ" (далее - ответчики) об установлении истцам на постоянный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер 78:15:0008067:41, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в границах, обозначенных на схеме устанавливаемого сервитута, для обеспечения прохода и проезда автотранспорта истцов в следующем объеме: в любое время суток ежедневный свободный, бесплатный проход пешеходов и бесплатный проезд любого автотранспорта с улицы Трефолева через указанный земельный участок ответчиков и арендуемый истцами земельный участок на территорию земельного участка истцов, кадастровый номер: 78:150008067:8.

Определением суда от 18.07.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" Иванову Дмитрию Витальевичу, Партей Надежде Станиславовне.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 19/17-А от 18.09.2017, после чего истцы уточнили требования и просили: установить в интересах истцов на постоянный срок право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер: 78:15:0008067:41, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, для обеспечения прохода и проезда автотранспорта с улицы Трефолева в Санкт-Петербурге через земельный участок, кадастровый номер: 78:15:0008067:41, на принадлежащий ООО "ПАРИТЕТ" и ИП Белинскому И. С. на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер: 78:15:0008067:8, в любое время суток с 00 часов до 00 часов следующих суток, ежедневно, в границах с координатами поворотных точек сервитута: Х,м: 88793,11; 88788,75; 88758,17; 88761,17; Y, м: 112255,81; 112261,51; 112247,48; 112241,15, площадью 241 кв. м., с длиной проезда - 34,4 м., шириной - 7,0 м; установить для общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обязанность по оплате стоимости постоянного (бессрочного) сервитута в пределах, не превышающих сумму 944 261 руб., с оплатой в следующем порядке: ежемесячно на счет ООО "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР" - 814,43 руб.; ежемесячно на счет ООО "АЛЬФАХИМ ПЛЮС" - 1522,63 руб.; ежемесячно на счет ЗАО "КРАСНЫЙ ХИМИК" - 49,57 руб.; ежемесячно на счет ЗАО "УНИХИМ" - 4695,36 руб.; установить индивидуальному предпринимателю Белинскому И.С. обязанность по оплате стоимости постоянного (бессрочного) сервитута в пределах, не превышающих сумму 944 261 руб., с оплатой в следующем порядке: ежемесячно на счет ООО "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР" - 814,43 руб.; ежемесячно на счет ООО "АЛЬФАХИМ ПЛЮС" - 1522,63 руб.; ежемесячно на счет ЗАО "КРАСНЫЙ ХИМИК" - 49,57 руб.; ежемесячно на счет ЗАО "УНИХИМ" - 4695,36 руб.

Судом данные уточнения требований были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2018 установлено в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером: 78:15:0008067:8, площадью 6366 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БИ, (участок 1), - общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" и индивидуального предпринимателя Белинского Игоря Станиславовича право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 78:15:0008067:41, площадью 8016 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АН, принадлежащего на праве общей долевой собственности закрытому акционерному обществу "УНИХИМ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМ ПЛЮС", закрытому акционерному обществу "КРАСНЫЙ ХИМИК", для обеспечения прохода и проезда автотранспорта с улицы Трефолева на земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008067:8, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БИ, (участок 1), в любое время суток с 00 часов до 00 часов следующих суток, ежедневно, со следующими характеристиками (границами): площадь сервитута - 241 кв.м., длина проезда - 34.4 м., ширина - 7.0 м., координаты поворотных точек:

Х, м	Y, м
88793.11	112255.81
88788.75	112261.51
88758.17	112247.48
88761.17	112241.15

согласно заключению эксперта N 19/17-А от 18.09.2017.

Для общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" установлена ежемесячная плата за бессрочный сервитут в размере: 4695 руб. 36 коп. в пользу закрытого акционерного общества "УНИХИМ"; 814 руб. 43 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР"; 1522 руб. 63 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМ ПЛЮС"; 49 руб. 57 коп. в пользу закрытого акционерного общества "КРАСНЫЙ ХИМИК". Для индивидуального предпринимателя Белинского Игоря Станиславовича установлена ежемесячная плата за бессрочный сервитут в размере: 4695 руб. 36 коп. в пользу закрытого акционерного общества "УНИХИМ"; 814 руб. 43 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР"; 1522 руб. 63 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМ ПЛЮС"; 49 руб. 57 коп. в пользу закрытого акционерного общества "КРАСНЫЙ ХИМИК".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы.

ЗАО "УНИХИМ" подало апелляционную жалобу на решение суда, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы пояснил, что в жалобе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляет, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении данной экспертизы, и, что если апелляционный суд придет к выводу об ошибочности данного процессуального действия суда первой инстанции, то необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Также податель жалобы указал, что над проездом (над частью земельного участка, на который установлен сервитут) имеется арка, по которой перемещаются сотрудники ЗАО "УНИХИМ"; проезд транспорта истцов, с учетом того, что заявитель осуществляет деятельность химически опасного предприятия, сопряжен с определенной опасностью; имеются иные способы подъезда (подхода) к земельному участку истцов, для которых установление сервитута не нужно, так как владельцы соответствующих земельных участков не возражают против такого проезда (например, ООО "Альфахим Плюс"); установление сервитута лишь на основании удобства проезда для истцов неправомерно, необходимо учитывать интересы и лиц, на земельный участок которых был установлен сервитут.

ЗАО "УНИХИМ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального прав. Заявитель указывает, что экспертная организация, отвечая на поставленные вопросы, рассматривала установление сервитута исключительно из принципа рациональности и удобства подъезда со стороны истцов; в выводах экспертов содержатся явные противоречия; экспертом не рассмотрены все возможные пути проезда; не указаны дата и время начала и окончания исследования, нет подписки экспертов об уголовной ответственности, отсутствует описание использованного оборудования, приборов и программного обеспечения, не указаны методы проведения исследования; КИО СПб напрямую указывает на наличие двух муниципальных дорог, по которым можно осуществить проезд и проход без установления сервитута.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 623868/636600) земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008067:8, площадью 6 366 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БИ, (участок 1), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

Данный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 12732/636600) Белинскому Игорю Станиславовичу.

ООО "ПАРИТЕТ" на праве аренды пользуется земельными участками с кадастровыми номерами: 78:0008067:7, 78:0008067:6 по адресу: город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер БИ.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008067:41, площадью 8016 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АН, закрытому акционерному обществу "УНИХИМ" принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 5318/8016, обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПАРТНЕР" - 920/8016, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМ ПЛЮС" - 1725/8016, закрытому акционерному обществу "КРАСНЫЙ ХИМИК" - 53/8016.

Ссылаясь на отсутствие у истцов альтернативной возможности безопасного и оптимального проезда их грузовых и иных автотранспортных средств к своим производственным объектам, расположенным на принадлежащем им земельном участке со стороны проезжей части (ул. Трефолева), минуя соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам, истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута.

Соглашение по данному вопросу сторонами достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по такому спору входит, в том числе, отсутствие у истца объективной возможности наименее обременительного для истца и собственников соседних либо иных земельных участков обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, правовой позиции установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

В резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В целях соблюдения вышеуказанных условий, на основании правовой позиции ВАС РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" Иванову Дмитрию Витальевичу, Партей Надежде Станиславовне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установление сервитута на земельный участок кадастровый номер: 78:15:0008067:41, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в границах, обозначенных на схеме устанавливаемого сервитута (графические изображения аэрофотосъемки земельных участков), для обеспечения прохода и проезда автотранспорта истцов с улицы Трефолева через указанный земельный участок ответчиков и арендуемый истцами земельный участок на территорию земельного участка истцов, кадастровый номер: 78:150008067:8?

2) Дать оценку предложенным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга способам обеспечения доступа с улицы Трефолева на территорию указанного в пункте "1)" земельного участка (посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 78:15:0008067:41; посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 78:15:0008067:44), а также с Химического переулка через земли, не предоставленные третьим лицам, государственная собственность на которые не разграничена и через земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008067:27 (обозначены на схеме, графические изображения аэрофотосъемки земельных участков), в том числе применительно к возможности их реализации (осуществления), обременительности для собственников, землепользователей.

3) Является ли предложенный истцами вариант сервитута наиболее оптимальным, в сравнении с вариантами, приведенными в пункте "2)", - самым коротким, наиболее реализуемым (технически осуществимым), наименее затратным, обременительным для собственников (землепользователей) земельного участка или имеются альтернативные варианты, помимо предлагаемых лицами, участвующими в деле?

Определить границы (а также координаты поворотных точек) и площадь выявленных и предложенных вариантов сервитута.

4) Имеется ли в настоящее время фактический доступ, проезд (проезды) к участкам истцов от земель общего пользования, возможность такого проезда (без установления сервитута)?

5) Какова стоимость постоянного (бессрочного) сервитута в случае установления проезда через земельный участок ответчиков? В каких размерах (долях) истцам подлежит оплачивать его стоимость применительно к каждому ответчику?

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции поставлены перед экспертами все необходимые для разрешения настоящего спора вопросы.

Из экспертного заключения следует, что установление сервитута на земельный участок кадастровый номер 78:15:0008067:41, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в границах, обозначенных на схеме устанавливаемого сервитута (графические изображения аэрофотосъемки земельных участков), для обеспечения прохода и проезда автотранспорта истцов с улицы Трефолева через указанный земельный участок ответчиков и арендуемый истцами земельный участок на территорию земельного участка истцов, кадастровый номер: 78:15:0008067:8, возможно.

Единственным возможным рациональным и менее обременительным для всех собственников земельных участков вариантом соответствующим градостроительным нормам и правилам, является организация подъезда автотранспорта на территорию земельного участка истцов, кадастровый номер 78:15:0008067:8, с ул. Трефолева через земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008067:41.

В настоящее время проезд (проезды) от земель общего пользования (ул. Трефолева) на территорию земельного участка истцов, кадастровый номер: осуществляется через земельный участок с кадастровым номером: 8:15:0008067:41.

Определены характеристики необходимого проезда (сервитута) - площадь сервитута - 241 кв.м., длина проезда - 34.4 м., ширина - 7.0 м., координаты поворотных точек.

Стоимость постоянного (бессрочного) сервитута в случае установления проезда через земельный участок ответчиков составит: единовременным платежом - 1888522 руб.; периодическими платежами - 169967 руб. в год или 14164 руб. в месяц.

Истцам надлежит оплачивать стоимость сервитута применительно к каждому ответчику пропорционально доле ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 78:15:0008067:41.

Относительно альтернативных вариантов проезда, которые были предложены КИО СПб и не учтены экспертом, суд отмечает следующее.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в соответствии с СП 42.13330.2011 количество полос движения на дорогах промышленных и коммунально-складских районов должно быть не менее двух, радиус закругления должен быть не меньше 90 м, а площади земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:0008067:44, 78:15:0008067:27, а также с Химического переулка через земли, не предоставленные третьим лицам, государственная собственность на которые не разграничена, физически не позволяют организовать подъезды автотранспорта на территорию земельного участка истцов, кадастровый номер 78:15:0008067:8.

Следовательно, экспертом исследованы все возможные варианты обеспечения проезда к земельному участку истцов, и сделан вывод о том, что единственным рациональным и менее обременительным для всех собственников земельных участков вариантом является организация проезда автотранспорта к земельному участку истцов путем проезда с улицы Трефолева через земельный участок кадастровый номер 78:15:0008067:41.

Права собственника данного земельного участка не умалены, поскольку собственник не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, как и ранее, до установления сервитута, а за пользование земельным участком иных лиц, в части сервитута, истцы обязаны вносить установленную судом плату.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в деле имеются подписки экспертов о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 137-138, том 3). Экспертами приведены представленные на исследование материалы, литературные и нормативные источники, метод исследования - путем изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов (земельных участков) на местности (л.д. 141, том 3). Выводы эксперта Д. В. Иванова подробно обоснованы, вопросы вида программного обеспечения существенными для экспертного исследования, исходя из предмета исследования и приведенного метода, не являются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и признал экспертное заключение непротиворечивым, содержащим ответы по существу на все поставленные вопросы, исходя из установленных экспертами обстоятельств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Более того, экспертом были даны пояснения по экспертному заключению по возникшим у участвующих в деле лиц вопросам относительно предложенного наиболее оптимального варианта установления сервитута.

Довод подателя жалобы о том, что на его территории эксплуатируется опасный производственный объект (химическое производство), что не было учтено при установлении сервитута, подлежит отклонению.

Отнесение некоторых объектов подателя жалобы, расположенных на территории земельного участка, к опасным производственным объектам средней опасности, не исключает возможность проезда по частям его территории, доказательств запрета или ограничения в использовании земельного участка в части границ сервитута в дело не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из представленных документов (в том числе, охранной организации), графических материалов, материалов фото-фиксации, выводов и пояснений эксперта по землеустроительной части следует, что определенный по результатам судебной экспертизы вариант проезда соответствует имеющемуся и действующему на момент рассмотрения спора проезду, фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования.

Следовательно, спорный вариант проезда, приведенный в экспертном заключении, удовлетворяет условиям установления сервитута, действующим нормам и правилам в области земельного и градостроительного законодательства не противоречит, оптимален и наименее обременителен для собственников главного и обслуживающего участков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления сервитута с характеристиками и в границах, определенных согласно заключению эксперта N 19/17-А от 18.09.2017 - площадь сервитута - 241 кв.м., длина проезда - 34.4 м., ширина - 7.0 м., координаты поворотных точек:

Х, м	Y, м
88793.11	112255.81
88788.75	112261.51
88758.17	112247.48
88761.17	112241.15

Поскольку пользование частью земельного участка является платным, а ежемесячная плата и единовременная выплата представляют собой различные способы внесения платы за сервитут, судом первой инстанции обоснованно установлены ежемесячные платежи за пользование частью земельного участка, исходя из баланса интересов сторон спора.

Общий размер ежемесячных платежей в пользу ответчиков установлен согласно экспертному заключению, согласно заявленной истцами пропорции, при этом оснований для его ограничения размером суммы единовременной выплаты не имеется. В указанной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела выяснены полно, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-92516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина