Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8042/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-63972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Карабулут Е.И. (доверенность от 14.12.2017)

от ответчика: Мокринский Л.О. (доверенность от 0.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8042/2018) ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-63972/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Земскова Андрея Валентиновича

к ООО "ЭКВИЛИБРИУМ"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Земсков Андрей Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить помещение, занимаемое по договору аренды от 15.10.2015 N 68/15, и передать его в соответствии с условиями договора аренды от 15.10.2015 N 68/15, взыскании 395 036 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2015 N 68/15, 43 893 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 09.01.2017 по 09.06.2017, 5 007 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017 по 17.08.2017.

В порядке ст. 49 истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 4 951 руб. 88 коп. процентов. В остальной части поддержал исковые требования.

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность и освободить помещение на условиях, которые предлагалось зафиксировать в тексте мирового соглашения, штрафная неустойка несоразмерна сумме задолженности; последствий, вызванных нарушением обязательства, для истца не наступило, кроме улучшения арендованного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 N 68/15 аренды нежилого помещения общей площадью 209,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Привокзальная пл., дом 3.

Согласно пункту 3.4 договора в состав арендной платы включаются ежемесячная фиксированная арендная плата и переменная арендная плата на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ежемесячная фиксированная арендная плата составляет 142 500 руб. Ежемесячный платеж в размере фиксированной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора арендатор выплачивает арендодателю переменную арендную плату на оплату коммунальных услуг, которая рассчитывается как стоимость электроснабжения, потребляемого арендатором в помещении.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 N 2 с 01.10.2016 размер ежемесячной фиксированной арендой платы по договору установлен в размере 114 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 в случае задержки в оплате на 5 календарных дней любой суммы, которую арендатор должен выплатить на основании договора, а равно задержки в оплате на тот же срок любой суммы по соглашению от 10.10.2016 о порядке погашения задолженности по договору аренды от 03.12.2014 N 78/14, размер ежемесячной фиксированной арендной платы изменяется и устанавливается в размере 142 500 руб.

На основании пункта 5.2 дополнительного соглашения N 2 арендодатель вправе произвести доначисление арендной платы по договору за период с даты заключения соглашения, применив размер ежемесячной арендной платы равный 142 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки в оплате более чем на 30 календарных дней любой суммы, которую арендатор должен выплатить на основании договора.

Уведомлением, направленным арендатору 29.05.2016, в связи с просрочкой оплаты арендатором арендных платежей арендодатель в одностороннем порядке расторг договор с 09.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, неосвобождение объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, как и доказательства освобождения объекта аренды, наличие задолженности надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-63972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева