Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-4789/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А07-39353/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-39353/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее- ответчик, общество, ООО "Ремстрой") о взыскании пени по муниципальному контракту N 81 от 04.08.2017 в размере 89 124 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстрой" в пользу Администрации взысканы пени по муниципальному контракту N 81 от 04.08.2017 г. за период с 04.09.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 81 260 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 250 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ремстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление Администрации было принято судом первой инстанции с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а именно направления претензии от 18.10.2017.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями контракта, срок фактически выполненных работ не зависит и не может совпадать со сроком оформления акта приема-передачи. Полагает, что контрактом не определено и не урегулировано, что моментом завершения работ считается дата составления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно справке ФГБУ "Башкирское УГМС" от 16.10.2017, в период выполнения работ с 04.08.2017 по 05.09.2017, 12 дней происходило выпадение осадков. В связи с чем, в данный период выполнять работы не представлялось возможным.

Обращает внимание суда на то, что фактически, работы были выполнены 05.09.2017, что на 2 дня дольше, чем предусмотрено пунктом 1.3 контракта. Указанная просрочка была допущена по причине увеличения объемов работ, а также обнаружения обстоятельств, вызвавших необходимость осуществления дополнительных работ, что подтверждается представленными в обоснование указанного довода актами скрытых работ и исполнительной документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 для рассмотрения дела произведена замена судьи Малышева М.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между Администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности "Ремстрой" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (основание - протокол проведения итогов электронного аукциона N 0101300026517000021/2 от 24.07.2017) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовой территории по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул.Братьев Першиных, д. 7.

В соответствии с разделом 7 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том, числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем,) обязательства, предусмотренного контрактом".

29.09.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 143 237 руб. 91 коп., N 1 на сумму 1 873 149 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Как указывает истец, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика составила 26 дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 2459/05 от 18.10.2017 (л.д.10-12) с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По причине вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (04.08.2017), то есть до 03.09.2017.

Как следует из акта приемки выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику 29.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ, согласно условиям контракта не фиксирует дату готовности работ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.1.5 контракта, при готовности объекта подрядчик в 5-дневный срок должен письменно известить заказчика о готовности подписания комиссией акта о приемке выполненных работ.

Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта КС -2, справки КС-3 проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта и в день окончания приемки работ принимает работы, подписывает акт о приемке работ, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.1 контракта).

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 29.09.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017

Между тем, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств готовности и сдачи работ в срок до 29.09.2017, а также уведомления заказчика о готовности работ до указанной даты.

Ссылки подателя жалобы на фактическое выполнение работ 05.09.2017, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неблагоприятных погодных условиях, а также представленную им в обоснование данных доводов исполнительскую документацию, общий журнал работ, сводный сметный расчет стоимости строительства от 05.07.2017, журнал укладки асфальтобетонной смеси, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2017, протокол технического совета от 27.09.2017, ответ на запрос от 16.10.2017 N 1-18-3979, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих обществу представить исполнительскую документацию при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 56), имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не принимаются представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения обществом работ в надлежащий срок следует признать обоснованными.

В соответствии с разделом 7 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том, числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем,) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4. контракта и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Перерасчет неустойки, произведённый судом первой инстанции в решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Каких-либо доводов относительно правильности расчета неустойки апелляционная жалоба ООО "Ремстрой" не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Администрации на сумму 81 260 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-39353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин