Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-12260/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-105/18 по исковому заявлению ТСН "Энергия" к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств, третье лицо - МУП "Расчетный центр",

при участии в заседании:

от истца - председатель правления Гусева Т.В. на основании протокола N 1, Мирович С.М. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика - Филимонова Н.К. по доверенности от 04.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 090 700 руб. неосновательного обогащения, 280 840,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 17.12.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 36 от 30.12.2014 было организовано товарищество собственников недвижимости "Энергия", которое осуществляло деятельность без заключения соответствующего договора с управляющими организациями с 01.05.2015.

Как указывает истец, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении финансового отчета за 2015 год.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт, в ответ на которое получил уточненный отчет (т. 1 л.д. 23) о размере неизрасходованных денежных средств в сумме 2 090 700 руб., в возврате денежных средств ответчик отказал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Истец избрал способ управления многоквартирным домом как товарищество собственников недвижимости, зарегистрировав ТСН "Энергия", что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2014, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 6 - 12).

В обоснование своей позиции о незаконном удержании неизрасходованных денежных средств истец представил в материалы дела письмо от 11.02.2015 о передаче технической документации на дом и возврате неизрасходованных денежных средств, письмо о предоставлении финансового отчета за 2015 год от 07.09.2015 N И-48-Э, отчет ответчика от 24.09.2015, требование о возврате неизрасходованных денежных средств N И-146-Э от 23.05.2016, уточненный отчет ответчика, а также письмо ответчика N ГР-15/07-1 от 15.07.2016 (л.д. 13-24).

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела, в том числе уточненным ответчиком отчета по договору управления за 4 месяца 2015 года для жителей дома N 36 ул. Академика Каргина, подтверждается, что остаток неизрасходованных денежных средств составляет 2 090 700 руб., которые находятся на счете ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту на заявленную сумму.

Поскольку товарищество собственников недвижимости "Энергия" согласно свидетельству о государственной регистрации серии 50 N 013869834 зарегистрировано как юридическое лицо с 19.01.2015, с указанной даты ответчик не имеет право распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства за коммунальные услуги взимались им с жильцов спорного дома с 2008 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемых денежных средств с 2008 года по 09.05.2015.

Положениями статьи 195, 196, 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о незаконном удержании спорных денежных средств с момента получения отчета ответчика от 24.09.2015 N И-24/09-1 (л.д. 16), а также должен был узнать не раньше, чем с 19.01.2015 (дата регистрации истца в качестве товарищества собственников недвижимости). Истец обратился в суд с иском 09.01.2018.

При названных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен истцом.

Отчеты ответчика, в том числе уточненный отчет, составлены в отношении денежных средств за 4 месяца 2015 без идентификации поступления денежных средств и их расходования по периодам.

Доводы ответчика о том, что истец знал о размере полученных и неизрасходованных денежных средств с 2008 года отклоняются судом как необоснованные, поскольку ТСН "Энергия" зарегистрировано как юридическое лицо регистрирующим органом 19.01.2015 и по смыслу статьи 49 ГК РФ не обладало процессуальными правами, а, следовательно, до 19.01.2015 не знало и не могло знать о нарушенных правах, размере поступивших, израсходованных и неизрасходованных денежных средств ответчиком по ранее взысканным платежным документам.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 090 700 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать 280 840,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 17.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность начисления процентов, период начисления, а также ключевая ставка рефинансирования Банка России в данные периоды проверены и установлено, что размер процентов за период с 15.07.2016 по 17.12.2017 составляет 280 840,78 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 280 840,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 30.11.2017 N 230, платежное поручение от 04.12.2017 N 235 (л.д. 114-115).

Согласно представленному договору адвокат Мирович С.М. обязался оказать юридические услуги по защите прав и охраняемых законом интересов истца в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., которые перечислены истцом платежным поручением от 04.12.2017 N 235.

Судом установлено, что адвокат Мирович С.М. принимал участие во всех судебных заседаниях (4 заседания), подготовил исковое заявление, а также документы в его обоснование, занимал активную позицию в защите прав и интересов истца.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг относительно средних цен на рынке за аналогичные услуги, проведенных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко