Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22464/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-8864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-8864/18 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "СЕТЕК ИНЖ" (ОГРН 5077746564517, ИНН 7701717021)

к ответчику: ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097746171731, ИНН

7724703018) о взыскании неустойки по договору N 05036912 от 06.07.2015 г. в размере 1.458.253,21 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротких Е.А. по доверенности от 23.03.2017 г.,

от ответчика: Шайков Д.Н. по доверенности от 11.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЕК ИНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в пользу истца неустойки по договору N 05036912 от 06.07.2015 г. в размере 1.458.253,21 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-8864/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Архитектурное наследие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕК ИНЖ" сумма неустойки согласно договору N 05036912 от 06.07.2015 г. в размере 1.458.253 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 27.583 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-8864/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102004/16-29-875 от 25.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" и взыскана с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в пользу истца сумма задолженности по договору подряда N 05036912 от 06.07.2015 г. (далее - договор) в размере 2.520.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г. решение первой инстанции оставлено без изменения в соответствующей части и вступило, таким образом, в законную силу.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика в принудительном порядке на основании исполнительного листа, частями.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, установленных договором, истец рассчитал пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 1.458.253,21 рублей.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени. Расчет пени, представленный истцом, признан судом верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102004/16-29-875 от 25.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" и взыскана с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в пользу Истца сумма задолженности по договору подряда N 05036912 от 06.07.2015 г. (далее - "Договор") в размере 2.520.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г. решение первой инстанции оставлено без изменения в соответствующей части и вступило, таким образом, в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела N А40-8864/18-12-58 Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, установленных Договором, Истец рассчитал пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца, размер пени составил 1.458.253,21 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени. Расчет пени, представленный Истцом, признан судом верным.

К своей апелляционной жалобе Ответчик прикладывает выписки по счетам из банков ПАО РОСДОРБАНК, АО РОСЕВРОБАНК, АО НС БАНК, ООО БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ на 4х листах.

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ, "Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку".

Указанная обязанность Ответчиком не исполнена, указанные выше документы Истцу направлены не были.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом".

Согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ, "Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно".

Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями Ответчик не вправе ссылаться указанные выше выписки по счетам из банков в качестве доказательства своего тяжелого финансового положения.

Кроме того, согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.11.2017 г., по данным ИФНС России N 24 по г. Москве, у Ответчика открыто девять расчетных счетов в различных кредитных организациях, тогда как Ответчик в качестве подтверждения своего тяжелого финансового положения прикладывает выписки по счетам лишь четырех из них.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-8864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев