Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-1236/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-4425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии Гундериной Е.Н., личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундериной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-4425/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гундерина Елена Николаевна (место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, ОГРНИП 316352500058552, ИНН 352604418620; далее - ИП Гундерина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовкину Николаю Павловичу (место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, ОГРНИП 304353825700049, ИНН 352600080636; далее - ИП Вдовкин Н.П.) о взыскании 175 429 руб. 58 коп., где 150 650 руб. - задолженность по договору подряда от 25.10.2016, 14 648 руб. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 4000 руб. задолженность за расходные материалы, 6131 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 14 июня 2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Вдовкина Н.П. к ИП Гундериной Е.Н. о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 313 368 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в том числе 156 750 руб. по договору подряда от 20.07.2016 (с 16.09.2016 по 23.10.2016), 156 618 руб. по договору подряда от 25.10.2016 (с 21.11.2016 по 11.11.2016 по 17.11.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области, муниципальное образование "Город Великий Устюг" в лице администрации муниципального образования "Город Великий Устюг".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года в иске отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

ИП Гундерина Е.Н. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 является актом приемки результата выполненных ею работ, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в отзыве на иск ссылается на неподписание окончательного акта выполненных работ по причине несдачи подрядчиком отчетности по материалам. Считает, что стоимость работ по договору была уменьшена за потолки. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств оплаты работ по договорам, заключенным с Поникаровским Д.В. и Хромцовым А.В. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом обязательства по строительству жилого многоквартирного дома по договорам подряда выполнены в полном объеме, а ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы.

ИП Вдовкин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

ИП Вдовкин Н.П. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения Гундериной Е.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Вдовкиным Н.П. (Заказчик) и ИП Гундериной Е.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2016 (далее - договор от 20.07.2016), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по строительству 32-квартирного дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Пушкариха, дом 12а, в соответствии с рабочим проектом, за исключением работ: прокладки внутренних и наружных инженерных сетей, установки оконных блоков с подоконниками, межэтажных лестниц, осуществления благоустройства.

Пунктом 1.2 договора от 20.07.2016 согласованы этапы выполнения работ и сроки их выполнения.

Разделом 3 договора от 20.07.2016 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 3 300 000 руб. и стоимость в размере по каждому из этапов.

Соглашением от 25.10.2016 стороны расторгли данный договор в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. На момент подписания данного соглашения Подрядчиком выполнены работы по 1-3 этапам (1 - й этап на сумму 206 000 руб., 2 - й этап на сумму 670 000 руб., 3 - й этап на сумму 825 000 руб.).

Соглашением о расторжении договора стороны определили, что окончательный расчет будет произведен в порядке и в размере, определенном сторонами после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Между теми же сторонами заключен договор подряда от 25.10.2016 (далее - договор от 25.10.2016), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы в 1-й и 2-й секции 32-квартирного дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Пушкариха, дом 12а, в соответствии с рабочим проектом, а именно: возведение (монтаж) внутренних перегородок, устройство полов во всех помещениях, установку дверей, внутреннюю отделку всех помещений.

Пунктом 1.3 договора от 25.10.2016 стороны определили срок выполнения работ до 10.11.2016.

Разделом 3.1 договора от 25.10.2016 установили стоимость работ в размере 499 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.11.2016 стороны уменьшили стоимость работ на сумму 51 520 руб. в связи с изменением объема работ. Какой именно объем работ уменьшен, стороны в дополнительном соглашении не указали.

Работы по договору от 20.07.2016 выполнены Подрядчиком по 3 этапам и сданы Заказчику. Сторонами подписаны промежуточные акты на сумму 206 000 руб., 760 000 руб. и 825 000 руб.

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы по договору от 25.10.2016 выполнены в полном объеме, кроме того произведены дополнительные работы и приобретены расходные материалы, а оплата по ним произведена частично, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик в свою очередь начислил пени за просрочку выполнения работ и обратился в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания задолженности по договору подряда от 25.10.2016.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора от 25.10.2016 по окончании каждого этапа работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче. Работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после полписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В нарушение условий договора и гражданского законодательства ИП Гундериной Е.Н. не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ИП Вдовкина Н.П. сообщений о готовности к сдаче выполненных работ для последующей их приемки, а также непосредственно самих актов приемки формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3.

Возражения ИП Вдокина Н.П. на незаконченность работ по договору от 25.10.2016 и, как следствие, необходимость привлечения к работам третьих лиц, а также выполнение данных работ собственными силами, документально ИП Гундериной Е.Н. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств выполнения работ по договору от 25.10.2016 на спорную сумму ИП Гундериной Е.Н. не предъявлено.

Представленные в судебном заседании акты приемки судом обоснованно не приняты, так как составлены Подрядчиком при рассмотрении данного дела в суде после прекращения действия договоров и ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя имеющиеся в материалах дела платежные документы (том 3, листы 65-84), апелляционный суд приходит к выводу, что с назначением платежа по договору от 20.07.2016 ответчиком произведены оплаты на сумму 1 252 500 руб., а с назначением платежа по договору от 25.10.2016 оплачено 763 948 руб.

С учетом того, что по договору от 25.10.2016 стоимость работ согласована сторонами в размере 447 480 руб., а авансирование работ не предусматривалось, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в ходатайстве от 20.12.2017 (том 3, листы 63), согласно которой оплата по платежным поручениям N 414 на сумму 99 300 руб., N 13 на сумму 100 000 руб., N 310 на сумму 150 000 руб., N 220 на сумму 100 000 руб. является оплатой 30 % по договору от 20.07.2016, в связи с чем признается верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что работы по договору от 20.07.2016 оплачены полностью, а оплата по договору от 25.10.2016 произведена в сумме 315 448 руб. (с учетом остатка 800 руб. от оплаты, отнесенной к договору от 20.07.2016).

Ссылки ИП Гундериной Е.Н. на то, что фактически не оплачены работы по договору от 20.07.2016, поскольку платежные поручения, оформленные ИП Вдовкиным Н.П., содержат указание на оплату по договору от 25.20.2016, правомерно отклонены судом, так как подрядчик, заявляя настоящий иск, имел претензии только к задолженности по договору от 25.10.2016.

Доказательств выполнения дополнительных работ, а также суммы за расходные материалы (факт передачи их заказчику) ИП Гундериной Е.Н. также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гундериной не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность в сумме 6131 руб. 58 коп. с последующим их начислением до фактического погашения долга, также не имелось.

Решение суда в части встречного иска сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ИП Гундериной Е.Н. не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Гундериной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-4425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундериной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина