Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19567/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-174541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "146 ОКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-174541/17, по иску ООО "Канадец" (ИНН: 5017090555, ОГРН: 1115017001285) к ООО "146 ОКС" (ИНН: 7729782687, ОГРН: 5147746129515) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапов А.А. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАДЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "146 ОКС" о взыскании неотработанного аванса в размере 241 626 руб. 01 коп. по договору подряда N 09/06-16 от 09.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453 руб. 93 коп. с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "146 ОКС" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КАНАДЕЦ" задолженности за выполненные работы в размере 441 414,31 руб., а также неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "146 ОКС" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между ООО "146 ОКС" и ООО "КАНАДЕЦ" был заключен договор Подряда N 09/06-16 на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства в общем размере 9 169 472,84 руб. При этом ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства частично, на сумму 8 927 846,83 руб., что подтверждается двусторонними актами и товаросопроводительными документами. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 241 626,01 руб.

По результатам проверки заказчиком качества выполненных работ была составлена и подписана сторонами Дефектная ведомость, и в последующем 20.03.2017 был составлен и подписан "График выполнения работ по устранению выявленных недостатков". Согласно указанному графику окончание устранения недостатков и готовность к передаче результатов выполненной работы должно быть 08.04.2017.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, недостатки не устранены, истец по первоначальному иску претензией от 10.08.2017 в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, заявил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванс в размере 241 626,01 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в данной претензии содержится выраженный односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Факт направления претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика по первоначальному иску подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 626,01 руб. правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску сумма аванса была отработана в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку после расторжения договора у истца отсутствовала обязанность по приемке спорных работ, а также их оплате.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453,93 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом до расторжения спорного договора. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-174541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров