Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6868/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-49707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Бадицкая В.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: Остапченко М.В. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-49707/2017

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Якимовой О.В.

о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута),

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось суд с заявлением о предоставлении Якимовой О.В. бессрочное право ограниченного пользования с целью прохода и проезда (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с кадастровым номером 23:43:0115017:298. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29876 кв.м., предусмотрев под сервитут два участка:

- площадью 98 кв.м. с протяженностью железнодорожного пути равного 17,4 п.м. (части путей N 73 и N 74) в границах согласно Акту экспертизы N 592/16.1 от 24.04.2017;

- площадью 165 кв.м. с протяженностью железнодорожного пути равного 15,93 п.м. (части путей N 69 и N 70)в границах согласно Акту экспертизы N 592/16.2 от 24.04.2017,

а также - об установлении обязанности Якимовой О.В. выплачивать в пользу ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" соразмерную ежемесячную плату за использование сервитутов в сумме 43 538,78 рублей.

Решением суда от 22.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе заявитель изложил обстоятельства дела указанные в иске, а также указал, что согласно сложившейся правоприменительной практике, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, право которого будет ограничено сервитутом (пункт 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1046-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимовцева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчик по настоящему делу прямо заявил, что, несмотря на то, что непосредственно в данный момент ему не нужен доступ к своему объекту недвижимости, имеете с тем этот доступ ему будет в любом случае нужен для восстановления объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, расположенный по адресу Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29876 кв. м.

Якимова O.В. является собственником объекта недвижимости - "Весовая, площадью 71.7 кв.м., литер Г143". кадастровый помер 23-23-01/352/2007-026, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, состоящего из здания весовой, помещения для расположения весов и оборудования механических железнодорожных весов повагонного взвешивания, установленных на фундаментном основе.

Как указано истцом, объект ответчика расположен полностью в границах указанного выше земельного участка истца.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика нет возможности обеспечить доступ к Весовой литер Г143 иначе как через земельный участок истца.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящий момент объект недвижимости не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Решением арбитражного суда Краснодарскою края от 30 октября 2016 года по делу N А32-39033/2014 установлено, что истцом по настоящему делу в ходе проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих истцу железнодорожных путей, причинены повреждения имуществу ответчика - весам, расположенным в пределах весовой. В рамках данного арбитражного дела ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" н ИП Якимова О.В. заключили мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией, согласно условиям которою истец по настоящему делу уплачивает ответчику в качестве компенсации убытков 400 000 рублей. Данное мировое соглашение в исполнено истцом в полном объеме.

Истец полагает, что доступ к своему объекту недвижимости - "Весовая, литер Г143"-необходим ответчику для прохода и проезда в следующих целях:

- проведение ремонтных и восстановительных работ в отношении весов в здании весовой,

- дальнейшая эксплуатация весов после восстановления их работоспособности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось суд с заявлением о предоставлении Якимовой О.В. бессрочное право ограниченного пользования с целью прохода и проезда (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с кадастровым номером 23:43:0115017:298.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего его установления.

В соответствии с изложенным, правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ право требовать установления ограниченного нрава имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, право которого будет ограничено сервитутом (пункт 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу положений ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута для ответчика и невозможность использования ответчиком принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования имуществом истца.

На основании этого истец считает необходимым установить на оба этих переезда сервитут в пользу ответчика и взыскивать с ответчика за него плату.

Как указано ответчиком, он не использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, не сообщал о таком намерении истцу и такой возможностью не пользовался.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец суду не представил.

Документальное подтверждение использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:298 с целью проезда к своему объекту недвижимости, отсутствует, что не подтверждает необходимость установления сервитута в целях эксплуатации объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что через железнодорожные пути, находящиеся в собственности истца можно проехать па площадку, ограниченную бетонными блоками, находящуюся на расстоянии более 50 м от объекта недвижимости Ответчика. Этот проезд не может использоваться Ответчиком, поскольку не обеспечивает доступ к его недвижимости.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец также суду не представил. Из представленного истцом исследования опровержение данного обстоятельства не следует.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец, посредством предъявления настоящего иска, фактически просит обязать ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а также земельные участки истца, и вносить плату в пользу истца. Однако, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в настоящее время необходимость использования объектом недвижимого имущества, а также земельными участками истца отсутствует.

В рассматриваемом деле заключение соглашения о сервитуте не является обязательным для ответчика, данное соглашение не является публичным договором, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания возлагать обязанность по заключению соглашения о сервитуте на ответчика с внесением соответствующей платы

Доводы заявителя сводятся к тому, что у него имеется право обратиться с настоящим иском, в обоснование чего истец ссылается на следующие правовые позиции.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, право которого будет ограничено сервитутом (пункт 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N I046-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимовцева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суде с соответствующим иском.

Судом первой инстанции учтены данные правовые позиции, что прямо следует из судебного акта.

Суд отмечает, что в указанном "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, отражена возможность предъявления иска аналогичного настоящему, исходя из фактических обстоятельств указанного в Обзоре дела, а именно, - что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1046-O также указано на возможность предъявления такого иска в случае, если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, заявитель не пояснил, исходя из каких фактических обстоятельств настоящего дела и для защиты каких прав и охраняемых законом интересов собственника земельного (истца) необходимо установление сервитута.

Используя указанные правовые позиции в данном споре, заявитель не обосновал, какие права им защищаются данным иском, какие обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости незамедлительного обязания ответчика реализовать свое право и обязания ответчика вносить плату за сервитут, которым в разумное время последний воспользоваться не намерен.

Материальный интерес заявителя суду понятен, однако сам по себе данный интерес не может быть предметом защиты в условиях, когда сам ответчик не намеревается реализовать свое право, а именно приступить к использованию объекта в определенный срок.

Фактическая конструкция сервитута предполагает наличие имеющейся в настоящее время, на момент установления сервитута, необходимости у заинтересованного лица использования чужого имущества для реализации также имеющейся в настоящее время необходимости использования своего имущества. Либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута для защиты прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае данные условия отсутствуют.

В части отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, основания для пересмотра выводов суда первой и инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-49707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник