Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21224/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-111903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-111903/2017, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Ай-Теко" о взыскании 24 366 893 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семигин А.В.. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - Хасанов Д.Г. (доверенность от 04.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к АО "Ай-Теко" (далее - ответчик) о взыскании 24 366 893 рублей 19 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 191 469 рублей 91 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом и ответчиком допущены сопоставимые просрочки исполнения обязательств по договору, ввиду чего суд соглашается с размером неустойки, представленным ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 года истцом и ответчиком заключен договор N ДД-047196/18713-409, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внедрению корпоративного домена, единой службы каталогов и мониторинга для нужд Истца, согласно Техническому заданию Истца.

Согласно исковым требованиям Истца Ответчиком нарушен срок сдачи результатов работ по этапам 1, 2, 4, 9. Расчет суммы неустойки составляет, по мнению Истца, 24 366 893 рубля 19 копеек.

Ответчиком считает, что Истцом пропущен установленный пунктом 2.3.2. Договора срок на принятие работ либо представление претензий по качеству выполненных работ.

Определением суда от 06.10.2017 по делу назначена судебная информационно-технологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ОКБ САПР".

В заключение Эксперта N 1 от 22.12.2017 содержатся следующие выводы: замечания 1-10 соответствуют предмету Договора, замечания 11-26 выходят за пределы, предусмотренных Договором объема и структуры работ; Техническое задание к Договору от 24.11.2014 NДД-047196 не содержит требований, необходимых для проектирования и создания специальной системы информационной безопасности, необходимых и достаточных для этого исходных данных, в том числе моделей угроз, актов классификации смежных информационных систем, актов прохождения аттестации.

В отношении сдачи работ по этапу N 1 судом установлено, что в письме Истца от 01.09.2015 N МОЭСК/АА-1085 указывается, что переданная ему Ответчиком 31.07.2015 отчетная документация по Этапу N 1 Договора рассмотрена. Следовательно, истцом нарушены условия пункта 2.3.2. Договора, согласно которому истец обязан принять результаты работ в течение 10 дней с момента предоставления Актов сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ.

Также на письмо Ответчика от 27.07.2015 N 1907 о согласовании отчетной документации об обследовании инфраструктуры, затрагиваемой проектом, Истец отвечает лишь письмом от 16.09.2015 N МОЭСК/15/320, то есть через 51 день.

Письмом от 25.11.2015 N МОЭСК/АА-1509 истец отвечает на переданную ему Ответчиком 20.10.2015 с письмом N 2736 отчетную документация по Этапу N 1 Договора, То есть через 36 дней после передачи ему отчетной документации, вместо установленных 10 дней.

Таким образом, Истцом допускались неоднократные и существенные нарушения сроков рассмотрения как промежуточной, так и итоговой документации.

Замечания Истца к результату работ по Этапу N 1 в значительной части носили необъективный характер, Истец при приемке результата работ с учетом ранее сделанных замечаний формулировал новые замечания, ранее не указанные, что увеличивало общий срок выполнения работ.

Истцом не была обеспечена строительная и инфраструктурная готовность к проведению полного обследования на отдельных объектах, в связи с чем выполнить весь объем работ по Этапу N 1 в установленные сроки ответчику не представлялось возможным.

Все эти обстоятельства были учтены сторонами при подписании Акта сдачи-приемки выполненных Работ от 22.12.2015 по Этапу N 1 Договора, согласно которому работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в сроки и объеме, согласованные Сторонами, и стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 191 469 рублей 91 копейка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому с Ответчика будет взыскана неустойка за несвоевременную сдачу Этапа N 1 Договора, а также отменена обязанность Истца компенсировать Ответчику оплату судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 418 862 рубля.

Считает, что ему немотивированно отказано во взыскании неустойки, как он полагает, за просрочку выполнения Ответчиком работ по Этапу N 1 Договора. Мотивирует это тем, что работы по указанному этапу приняты им позднее даты, предусмотренной Договором.

Однако, Истец в апелляционной жалобе признает продолжительные (до 47 дней) просрочки в рассмотрении и приемке переданных ему результатов работ.

Истец, как в апелляционной жалобе, так и ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ошибочно определяет срок выполнения работ по Этапу N 1 Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), на который ссылается Истец, работы по Этапу N 1 должны быть выполнены в течение 4 месяцев с момента подписания Договора. Договор подписан 24.11.2014, следовательно, 4 месяца - это до 25.03.2015, а не до 25.02.2015.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что его замечания к результатам работ по Этапу N 1 Договора были обоснованны, Ответчик якобы не возражал против них и переделывал работы по Этапу N 1 согласно замечаниям.

Данное утверждение, опровергается материалами дела.

В письме от 06.10.2015 N 2581 Ответчика указывались возражения относительно замечаний, содержащихся в письме Истца от 01.09.2015 NМОЭСК/АА-1085. В том числе в одном из замечаний Истец указывал, что "замечания вендоров, рекомендации, отчеты с анализом и оценками по факту отсутствуют". Но Ответчиком в адрес Истца ранее было направлено письмо от 10.08.2015 N 1996 с ответом компании Zabbix с подтверждением соответствия выбранной Ответчиком архитектуры решения лучшим практикам реализации систем мониторинга. Кроме того, Техническим заданием не предусмотрены требования по количеству, авторству и виду отчетов и рекомендаций.

В письме от 20.10.2015 N 2736 Ответчик направил Истцу отчетную документацию с учетом замечаний, впервые сделанных Истцом в письме от 19.10.2015 N МОЭСК/АА-1350 (л.д. 121 Том 3). В письме от 14.12.2015 N 3377 Ответчик направил Истцу возражения относительно замечаний, содержащихся в письме Истца от 25.11.2015 N МОЭСК/АА-1509. В том числе по замечанию 1 сообщалось, что на момент проведения обследования, объект находился на стадии внутренних отделочных работ и автоматизированных рабочих мест, систем или сетей, подлежащих обследованию не имел. Дообследование оказалось возможным произвести только 07.12.2015, документация с учетом дообследования передавалась Истцу.

Таким образом, доводы Истца не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено и справедливо принято во внимание, что все вышеуказанные обстоятельства исполнения сторонами Договора на Этапе N 1 учтены самими сторонами при подписании Акта сдачи-приемки выполненных Работ от 22.12.2015, согласно которому работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в сроки и объеме, согласованные Сторонами, и стороны претензий друг к другу не имеют.

По мнению Истца, судом первой инстанции несправедливо возложена обязанность по компенсации Ответчику судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 418 862 рублей. Мотивирует этот довод тем, что исковые требования ПАО "МОЭСК" судом удовлетворены в части.

Стоимость судебной экспертизы, оплаченной за счет денежных средств Ответчика, перечисленных на депозитный счет суда, составила 420 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы, в том числе издержки на экспертизу, распределены между сторонами в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-111903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев