Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10642/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А42-5390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хохалев А.В. -доверенность от 05.02.2018

от ответчика (должника): Черненко А.С. паспорт Тимонин В.П. - ордер N 608160 от 27.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10642/2018) Черненко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу N А42-5390/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску АО "МУРМАНОБЛГАЗ"

к Черненко Александру Сергеевичу

3-е лицо: ООО "1С"

о взыскании убытков в размере 2 696 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманоблгаз" (ОГРН 1025100842360; далее - ОАО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю ОАО "Мурманоблгаз" Черненко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в размере 2 696 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С").

Решением суда от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно представленным в материалы дела приказу ОАО "Мурманоблгаз" от 03.02.2010 N 35, выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Мурманоблгаз" от 19.09.2013 в период с 03.02.2005 по 19.09.2013 Черненко А.С. являлся генеральным директором ОАО "Мурманоблгаз".

ООО "1С" 04.09.2013 обратилось в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области с заявлением о нарушении ОАО "Мурманоблгаз" авторских прав ООО "1С" на сумму ущерба в размере 3 591 000 руб. в связи с установлением на 21 компьютере ОАО "Мурманоблгаз" нелицензионного программного обеспечения 1С 7.7.27 для SQL, установленные компоненты: Account, Salary, Trade, DlstrDB.

Постановлением следователя ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 05.09.2013 на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело N  3-3388 по признакам преступления,

предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В дальнейшем на основании постановлений следователя ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.03.2014, от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 15.07.2014 из указанного уголовного дела выделены: материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, материалы, содержащие сведения о совершенном Мартыновым А.Е. преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (согласно материалам проверки N 3574/1271 в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью Мартынова А.Е.), материалы, содержащие сведения о совершенном Багратьяном А.В. преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 146 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела N 3-3388 сотрудниками полиции на основании протоколов выемки были изъяты системные блоки, принадлежащие ОАО "Мурманоблгаз".

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела N 3-3388 справкам эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области указанные ООО "1С" экземпляры программ успешно запускались без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО "1С".

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 20.08.2014 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 3-3388 приостановлено.

В связи с установлением в рамках уголовного дела N 3-3388 факта незаконного использования программных продуктов, права на которые принадлежат ООО "1С", последнее обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманоблгаз" о взыскании 6 700 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом принятых судом уточнений) (дело N А42-5293/2016).

В обосновании своих требований ООО "1С" указало, что ОАО "Мурманоблгаз" незаконно использовалось:

* 139 модифицированных, с целью преодоления средств аппаратной защиты, экземпляра программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB". Стоимость каждого экземпляра составляет 146 000 руб., общая стоимость незаконно используемых экземпляров составляет 20 294 000 руб.;

* 44 модифицированных, с целью преодоления средств аппаратной защиты, экземпляра программы "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB". Стоимость каждого экземпляра составляет 78 000 руб., общая стоимость незаконно используемых экземпляров составляет 3 432 000 руб.;

* 22 модифицированных, с целью преодоления средств аппаратной защиты, экземпляра программы "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB". Стоимость каждого экземпляра составляет 25 000 руб., общая стоимость незаконно используемых экземпляров составляет 550 000 руб.;

* 152 модифицированных, с целью преодоления средств аппаратной защиты, экземпляра программы "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB". Стоимость каждого экземпляра составляет 25 000 руб., общая стоимость незаконно используемых экземпляров составляет 3 800 000 руб.;

* 28 модифицированных, с целью преодоления средств аппаратной защиты, экземпляра программы "1С:Предприятие 7.7. Web-расширение версия 2.0". Стоимость каждого экземпляра составляет 17 500 руб., общая стоимость незаконно используемых экземпляров составляет 490 000 руб.

Согласно данным ООО "1С" общая розничная стоимость экземпляров программ, права на использование которых были нарушены, составляет 28 566 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с нормами статей 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "1С" полагало, что с ОАО "Мурманоблгаз" подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров программ, права на использование которых были нарушены, а именно 57 132 000 руб.

Определением от 06.02.2017 по делу N А42-5293/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Мурманоблгаз" обязалось выплатить ООО "1С" 4 500 000 руб. в срок до 31.05.2018.

На дату судебного заседания по указанному мировому соглашению ОАО "Мурманоблгаз" выплатило ООО "1С" 3 375 000 руб. (платежные поручения от 28.03.2017 N 851, от 25.04.2017 N 1180, от 26.05.2017 N 15690, от 27.06.2017 N 1866, от 26.07.2017 N 16450, от 22.08.2017 N 17299).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что убытки в размере 2 696 000 руб. - выплаченная компенсация за незаконное использование программного обеспечения, подлежат взысканию с Черненко А.С. как с бывшего руководителя ОАО "Мурманоблгаз", допустившего соответствующее незаконное использование программного обеспечения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 14.1, 15.1, 15.2 Устава ОАО "Мурманоблгаз" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность пред Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.5, 6.1, 6.2 Положения о генеральном директоре ОАО "Мурманоблгаз", утвержденном общим собранием акционеров 18.05.2011, генеральный директор осуществляет оперативное руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями положения и иных внутренних документов Общества. Генеральный директор несет ответственность за состояние дел и деятельность в Обществе.

Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами уголовного дела N 3-3388, а также мировым соглашением по делу NА42-5293/2016 подтверждается причинение ущерба АО "Мурманоблгаз" в связи с нарушением авторских прав ООО "1С" в период работы генерального директора Черненко А.С.

Утверждение Черненко А.С. о том, что с его стороны не допущено действий или бездействия повлекших нарушение исключительных прав 000 "1С" не соответствует фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права. Так, в соответствии с материалами уголовного дела 3-3388, контрафактные и модифицированные экземпляры различного программного обеспечения 1С были обнаружены в каждом структурном подразделении (филиале) ОАО "Мурманоблгаз", что говорит о том, что использование данного программного обеспечения на предприятии было системным и совершалось на предприятии повсеместно, данные нарушения не могли быть следствием инициативы кого либо, из сотрудников.

При этом согласно свидетельским показаниям Багратьяна А.В., сотрудника одного из территориальных филиалов предприятия, имеющихся в материалах уголовного дела, дистрибутивы с контрафактным программным обеспечением он получал непосредственно из центрального офиса "Мурманоблгаз".

При этом, нарушения исключительных прав 000 "1С" происходили именно в период когда директором ОАО "Мурманоблгаз" был Черненко А.С, бездействие которого по приобретению лицензионного программного обеспечения, и построению системы контроля по использованию лицензионного программного обеспечения установлено материалами дела. При этом, согласно материалам уголовного дела N 3-3388 (том 1, л.д. 177- 78) в декабре 2012 года в ОАО "Мурманоблгаз" поступило обращение руководителя отдела "К" (компьютерные преступления) УМВД России по Мурманской области, в котором Черненко А.С. предупреждался о неправомерности использования контрафактного программного обеспечения, а также ему было рекомендовано провести проверку легальности используемого на предприятии ПО. В ответ ОАО "Мурманоблгаз" отправил письмо за подписью Черненко А.С, в котором указало, что использует только легальное программное обеспечение. Но, согласно проведенным в рамках УД экспертиз подавляющее большинство программного обеспечения уже было размещено на системных блоках предприятия.

Таким образом данные документы явно подтверждают бездействие генерального директора ОАО "Мурманоблгаз" Черненко А.С. в вопросах контроля использования лицензионного программного обеспечения. Аналогичный вывод содержится в Представлении по уголовному делу N 3-3388 (том 10, л.д. 74-76) направленном руководству ОАО "Мурманоблгаз" в 2014 году.

Утверждение Ответчика, что мировое соглашение между ООО "1С" и ОАО "Мурманоблгаз" является по сути своей сделкой, противоречит базовым нормам процессуального права, а именно положениям главы 15 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ссылается, что истцом нарушена подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что адресом его место жительства является г. Санкт-Петербург, г. Петергоф.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка, согласно которому адрес регистрации ответчика является г. Мурманск.

В судебном заседании суд обозревал паспорт Черненко А.С., согласно которому ответчик прописан в г. Мурманск.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не нарушен порядок подсудности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия лица не уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с абзацем 2 части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, являющемуся адресом места жительства. Определение не было вручено адресату ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением. По той же причине были возвращены и все иные уведомления, направленные судом первой инстанции. Заявлений от ответчика об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, являющимся адресом места жительства. Отсутствие ответчика по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по данному нарушению начал течь с момента, когда ОАО "Мурманоблгаз" был извещен о требовании выплаты компенсации в пользу ООО "1С", т.е. с июня 2016 года (момента подачи досудебной претензии со стороны ООО "1С").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу N А42-5390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева