Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22235/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-253004/17-45-2125

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маслова Р.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-253004/17-45-2125, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску Маслова Романа Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИАН" и Каплиной Екатерины Андреевны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелкопляса И. В.,

о признании недействительным договора беспроцентного займа N 12/3 от 02.10.2015 г. и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Барченкова А.А. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчиков:

от Каплиной Е. А. - Павлов Н.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "СИЛИАН" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Маслов Р.И. (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИАН" (далее - ответчик 1, общество) и Каплиной Е. А. (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора беспроцентного займа N 12/3 от 02.10.2015 г. и применении последствий недействительности в виде возврата Каплиной Е. А. денежных средств, полученных ею впоследствии в качестве возврата займа, а также о возмещении расходов на представителя в размере 100 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку подписана неуполномоченным на то лицом и не одобрялась на общем собрании участников общества как крупная сделка для общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Маслова Р. И. отказал,

Взыскал с Маслова Р. И. в пользу Каплиной Е.А. судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о возмещении издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не заявлял о заключении сделки неуполномоченным на то лицом, а им было указано, что в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и действующим Уставом Общества для совершения сделки с заинтересованностью необходимо одобрение участников Общества, незаинтересованных в ее совершении. Однако указанное одобрение получено не было, о заключении Договора участники Общества в установленном порядке извещены не были.

При оспаривании Договора займа ответчиком 2 незаконно был произведен вывод денежных средств из Общества по Договору, недействительному в силу закона, а также Договору безденежному.

Согласно бухгалтерским документам, с расчетного счета Общества на личную банковскую карту Каплиной Е.А. 21.11.2016 г. были переведены денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Кроме того, уже после подачи искового заявления по настоящему делу и получения его копии Каплиной Е.А. с расчетного счета компании также были переведены денежные средства в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, несмотря на то, что Договор, заключенный с ней, оспаривается, а оснований для перечисления указанных денежных средств не имеется.

В Акте получения денежных средств к Договору займа указано, что в подтверждение получения денежных средств Займодавцу выдан приходно-кассовый ордер N 509 от 02.10.2015 г. Однако на момент, когда Маслов Р.И. числился генеральным директором, указанного приходно-кассового ордера в бухгалтерии Общества не имелось.

Кроме того, Шелкопляс И.В., будучи на момент заключения спорного Договора генеральным директором, уверен, что никакого приходно-кассового ордера он не подписывал, что ставит под сомнение сам факт передачи денежных средств.

Таким образом, налицо факт безденежности, поскольку никаких подтверждающих передачу денежных средств по Договору не имеется, на расчетный счет Общества в установленном законом порядке денежные средства не поступали.

Таким образом, неправомерные действия ответчика 2, неодобренное предоставление займа и несанкционированный вывод денежных средств из Общества привели к убыткам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИЛИАН" является зарегистрированной 19.06.2007 коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле розничной в неспециализированных магазинах.

Участниками общества являются Каплина Е. А. с 49% долей от уставного капитала общества, Маслов Р. И. с 36% долей и Шелкопляс И. В. с долей 15%.

Генеральным директором общества является Маслов Р. И. с 26.12.2017 согласно ЕГРЮЛ.

Между обществом и Каплиной Е. А. заключен договор беспроцентного займа от 02.10.2015 N 12/З, в соответствии с условиями которого Каплина Е. А. обязалась передать обществу 4 900 000 рублей 00 коп. в срок до 02.10.2017.

Настоящий договор подписан со стороны общества Шелкоплясом И. В. и со стороны Каплиной Е. А. ею лично.

По акту получения денежных средств от 02.10.2015 Каплина Е. А. передала обществу денежные средства в размере 4 900 000 рублей 00 коп., который так же подписан Каплиной Е. А. и со стороны общества его генеральным директором Шелкоплясом И. В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка заключена со стороны общества неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь ст.ст. ст. 53, 174 ГК РФ, п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции в исковых требованиях истца отказал, исходя из следующего.

Как следует из договора беспроцентного займа от 02.10.2015 и акта получения денежных средства от 02.10.2015, Каплина Е. А. передала обществу денежные средства в размере 4 900 000 рублей 00 коп., которые общество обязалось возвратить в срок до 02.10.2017.

Как указывает суд первой инстанции, из 4 900 000 рублей 00 коп. 26.12.2017 общество вернуло Каплиной Е. А. 260 000 рублей 00 коп. во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа, о чем свидетельствует выписка со счета общества, открытого в АО "Райфайзенбанк".

Сам истец в возражениях на отзыв указывает, что в момент заключения договора у общества фактически было товара на сумму в размере 2 650 875 рублей 89 коп., которого не хватало для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Данная сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, между тем, оспариваемая сделка не влечет убытков для общества, поскольку заключена, в отличие от аналогичных сделок, без условий о процентах и иных условий, ставящих общество в невыгодное положение, и при условии, что на момент заключения договора в обществе существовала нехватка товара для осуществления своей деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства причинения убытков обществу совершенной сделкой.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт экономической невыгодности и реального ущерба от договора займа, а также факт сговора сторон по договору поручительства.

Каплиной Е. А. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в размере 100 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 20.01.2018 N 73 ГР и квитанция N 41611.

Суд счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод о безденежности договора займа основан на отсутствии в материалах дела приходно-кассового ордера и доказательств внесения суммы займа на расчетный счет общества.

Однако неоформление обществом приходно-кассового ордера и невнесение генеральным директором суммы займа на расчетный счет общества не относится к действиям, которые должны быть совершены займодателем.

Кроме того, указанные доказательства не являются единственными документами, подтверждающими факт предоставления займа. Так, согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО "Силиан" получило от Каплиной Е.А. денежные средства в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается Актом получения денежных средств (л.д. 36). Генеральным директором ООО "Силиан" в момент заключения Договора и передачи денежных средств был Шелкопляс И.В., участник ООО "Силиан", доля которого на момент совершения сделки составляла 34%.

При таких обстоятельствах общество даже в случае признания сделки недействительной должно было бы возвратить полученную сумму в порядке применения последствий такой сделки либо по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что не может быть признано убытком для общества.

По доводу о том, что одобрение должно было быть получено от участника, не заинтересованного в сделке, следует отметить, что заем является беспроцентным (п. 1.2 договора), что так же не подтверждает причинение убытков в виде необходимости уплаты процентов на нерыночных условиях.

Если истец полагает, что средства были израсходованы не в интересах общества, то он не лишен права предъявить иные требования к лицу, распорядившемуся ими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-253004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова