Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7264/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-98410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Национальный лизинг" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "МДКОМ" Лысенко С.В. - Егоров Ю.А. представитель по доверенности от 13.03.18г.

от ООО "ОБСИДИАН" - Шкурко Л.Г. представитель по доверенности от 23.01.18г.;

от ООО "Группа компаний "Обсидиан" - Шкурко Л.Г. представитель по доверенности от 21.05.18г.;

от ООО "Аякс" - Шкурко Л.Г. представитель по доверенности от 17.05.18г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МДКОМ" Лысенко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-98410/17, принятое судьей И.А. Кулаковой, по иску ООО "Национальный Лизинг" к ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС" о признании недействительным договора об уступке прав требования, при участии третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Сергеев А.В., Судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Рабченюк О.В., Судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Хисматуллин А.А. - Судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Дудла А.В., Судебного пристава-исполнителя ГОСП Гулинкина Е.Ю., Судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Широкова С.В., ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС" о признании недействительным договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года N 22/09-2017, заключенного между ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО "МДКОМ" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения ходатайство ООО "МДКОМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МДКОМ" Лысенко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17 мая 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МДКОМ" Лысенко С.В. принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МДКОМ" Лысенко С.В. ссылается на то, что обладает статусом заинтересованного лица по данному спору, являясь кредитором ООО "Обсидиан".

На основании изложенного, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МДКОМ" Лысенко С.В просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-98410/17 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ООО "Национальный Лизинг" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Национальный Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МДКОМ" поддержал доводы заявленной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ОБСИДИАН", ООО "Группа компаний "Обсидиан", ООО "Аякс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС" заключен договор уступки права требования от 22.09.2017 N 22/09-2017 (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО "ОБСИДИАН" уступает в полном объеме права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствам, судебных расходов по делу N А40-225320/16-109-1397, связанному с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.09.2012 N НЛГ/МСК-03259/ДЛ, а ООО "ГК "Обсидиан" принимает право требования исполнения должником - АО "НАЦЛИЗИНГ" и его правопреемником ООО "Национальный Лизинг" обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Передаваемые права требования считаются встречным исполнением ООО "ОБСИДИАН" (оплатой задолженности) по договору поставки от 08 декабря 2014 года N М-08/12 (Акт сверки взаимных расчетов за период с 08 декабря 2014 года по 01 июля 2017 года).

ООО "МДКОМ" Заявляя о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "МДКОМ" ссылается на то, что является кредитором ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан". В отношении должников возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлена невозможность фактического исполнения судебных актов в связи с отсутствием у должников денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО "МДКОМ" считает, что оспариваемая сделка нарушает права ООО "МДКОМ", как кредитора, поскольку совершена с целью вывода денежных средств в ущерб кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "МДКОМ" по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признании недействительным договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года N 22/09-2017 заключенного между ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС".

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС" и ООО "Национальный Лизинг"

При этом, податель жалобы не участвует в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Соответственно, ООО "МДКОМ" не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МДКОМ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ООО "МДКОМ" не лишено возможности предъявить к ответчику самостоятельный иск.

Согласно сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в настоящее время ООО "МДКОМ" воспользовалось предоставленным ему правом и обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО "ОБСИДИАН", ООО "ГК "Обсидиан", ООО "АЯКС" о признании недействительным договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года N 22/09-2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-98410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич