Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-2282/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А42-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2282/2018) "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 по делу N А42-5786/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт

к ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ответчик) о взыскании 2 384 257 руб. 23 коп. долга, 276 124 руб. 63 коп., пене, начисленных до 22.11.2017 г., взыскании неустойки с 23.11.2017 до оплаты долга (требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для принятия к учету данных по квартирам, оборудованным приборами учета класса точности 5 и 6, и оборудованными приборами с истекшим сроком поверки; при количестве поставленного ресурса истец применил норматив (базовый) потребления коммунальной услуги по электроснабжения в жилых помещениях (кВт. в месяц на человека) без повышающего коэффициента (1,5).

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в указанной части отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

24.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2018 г. для представления истцом подробного расчета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 16.05.2018 г.

15.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" с расчетами.

В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 16.05.2018 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами истца, поступившими в канцелярию суда 15.05.2018 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. ходатайство ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2018 г., ответчику указано на необходимость ознакомления с представленными истцом расчетами и представлении письменных возражений со ссылками на листы дела истцу и в апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании 29.05.2018 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в г. Мурманске.

Ответчик не подписал направленный ему проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 г. N 5140144142.

Истец, предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии за период с марта по июнь 2017 г. Счета оплачены частично.

Задолженность на сумму 2 657 613 руб. 33 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, в спорных многоквартирных домах.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применили повышающие коэффициенты к нормативу потребления, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен Компанией без учета повышающего коэффициента.

Согласно пункту 31 Правил N 354 обязанностью исполнителя коммунальных услуг является прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета энергии, использование их при расчете размера платы за коммунальные услуги, снятие показаний индивидуальных приборов учета и использование их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В силу пунктов 82, 83 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Поскольку обществом "МУЖСК" не представлены доказательства, свидетельствующие о применении при расчете объемов энергии приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, а также приборов, класс точности которых ниже предусмотренного пунктами 138, 139 Основных положений, оснований для применения расчетного способа учета электроэнергии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что расчетный способ - это применение повышенного коэффициента 1,5. Данное утверждение ошибочно и не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность истцом объема и стоимости электрической энергии на ОДН.

Ответчик в силу своего статуса, обладает всей информацией о количестве потребленного ресурса, однако допустимых доказательств потребления иного количества электрической энергии не представил.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 г. по делу N А42-5786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова