Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7520/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 16.05.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Терешкина П.Ю.: представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 20.09.2017,

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Ареповский Р.С. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049),

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2017, принятых по первому и второму вопросам повестки дня.

20.10.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2017.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсных кредиторов Бутенко О.Н. и ПАО "Тагмет" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Тагмет" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тепловая генерация" Терешкина П.Ю., выразившиеся в непредоставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, передаче полномочий по ведению собрания кредиторов третьему лицу, нарушении требований закона при проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация", а также об отстранении Терешкина П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 жалоба принята к рассмотрению. К участию в обособленном споре привлечено некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 заявление ПАО "Тагмет" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований закона при проведении финансового анализа ООО "Тепловая генерация", выделено в отдельное производство и объединено с обособленным спором по заявлению ПАО "Тагмет" о признании недействительным анализа финансового состояния должника.

Рассмотрение обособленного спора по жалобе ПАО "Тагмет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества, выразившихся в не предоставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, передаче полномочий по ведению собрания кредиторов третьему лицу, а также об отстранении Терешкина Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловая генерация" отложено на более позднюю дату.

В судебном заседании от 03.04.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения указанные выше заявления конкурсных кредиторов - Бутенко О.Н. и ПАО "Тагмет" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2017 и жалобу ПАО "Тагмет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества, выразившиеся в непредоставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, передаче полномочий по ведению собрания кредиторов третьему лицу, а также об отстранении Терешкина Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловая генерация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016 заявление публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок. В удовлетворении иных требований публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" отказано. В удовлетворении заявления Бутенко Олега Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016, индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2017 по первому и второму вопросу повестки дня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ИП Бутенко О.Н. о том, что продолжение деятельности должника приводит к увеличению текущих расходов, поскольку последствия остановки теплоснабжения населения и социально значимых объектов несоразмерны негативным последствиям для имущественных прав кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должника без какого-либо экономического обоснования нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности, а также снижение стоимости имущества должника вследствие его эксплуатации, не соответствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о текущих обязательствах должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 90.

29.09.2017 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, имеющие 99,45 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу от 04.10.2017 приняты следующие решения:

1. О продолжении хозяйственной деятельности должника ООО "Тепловая Генерация".

2. Об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 115 000 руб.

3. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов ООО "Тепловая генерация" полномочий, предусмотренных ст. 17, п. 1 ст. 61.9, п. 1 ст. 61.14, п. 2 ст. 61.20, п. 1 ст. 101, п. 4 ст. 101, п. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 110, ст. 112, ст. 115, абз. 12 п. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 132, ст. 139, ст. 140, ст. 142.1, ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а так же иных полномочий предусмотренных Законом о банкротстве.

4. Определить место проведения общих собраний кредиторов должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2Л, оф. 211.

5. Определить место проведения заседаний комитета кредиторов должника, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2Л, оф. 211.

По вопросу о дополнении повестки дня вопросом: "Отложить проведение собрания кредиторов ООО "Тепловая генерация" на 14 дней" принято решение не дополнять повестку собрания дополнительным вопросом.

Конкурсный кредитор Бутенко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2017 по первому и второму вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решение о продолжении хозяйственной деятельности должника принято мажоритарными кредиторами со злоупотреблением правом, поскольку ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" являются поставщиками энергоресурсов, необходимых ООО "Тепловая генерация" для осуществления своей деятельности. В случае продолжения хозяйственной деятельности перед указанными организациями будут образовываться текущие обязательства, в результате чего вырученные от реализации имущества должника средства пойдут на погашение не реестровой, а текущей задолженности. Конкурсным управляющим не представлено экономическое или иное обоснование рациональности продолжения хозяйственной деятельности должника. По второму вопросу заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил обоснование увеличения своего вознаграждения. Собранию кредиторов не представлены сведения о том, какой объем работы конкурсный управляющий будет выполнять, каким образом он намерен наполнять конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Бутенко О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.09.2017 по первому вопросу повестки дня, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие. Как следует из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2017, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований основного долга 37 870 151,02 руб., что составляет 99,45 % от общего числа голосов кредиторов. При таких обстоятельствах собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение по первому вопросу принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.

При рассмотрении дела судом применены правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Так, статьей 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Тепловая генерация" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2016 N 361/16 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" ООО "Тепловая генерация" включено в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером 61.1.56.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-3796/2017, от 07.12.2016 по делу N А53-29992/2016, от 11.08.2017 N А53-9885/17 установлено, что ООО "Тепловая Генерация" является социально значимым объектом и обеспечивает теплоснабжение 38 % населения г. Таганрога.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что в число потребителей ООО "Тепловая Генерация" входят 14 школ, детских садов, учреждений образования, 9 лечебных учреждений, 6 иных государственных и муниципальных учреждений и предприятий (управление защиты и ЧС, МВД, Росреестр, Почта России и др.), 21 управляющая компания, 53 жилых дома, 70 нежилых помещений, 26 зданий.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что прекращение деятельности ООО "Тепловая Генерация" в отопительный период привело бы к нарушению прав и крайне неблагоприятным последствиям для значительного количества (38%) потребителей тепловой энергии г. Таганрога. Решение о продолжении деятельности принято собранием кредиторов с соблюдением требований к кворуму и компетенции.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника невозможно в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителей о том, что продолжение деятельности должника приводит к увеличению текущих расходов, поскольку последствия остановки теплоснабжения населения и социально-значимых объектов несоразмерны негативным последствиям для имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на принятие решения о продолжении деятельности, конкурсный управляющий принимает меры для реализации имущества должника. Так, на собрание кредиторов 12.01.2018 выносился вопрос о реализации котельной и земельного участка под ним, однако ввиду отсутствия результатов голосования ПАО "Тагмет" решение не было принято. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня недействительным отсутствуют, а заявление ИП Бутенко О.Н. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку противоречит запрету, установленному пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бутенко О.Н. в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из анализа пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции суда.

Суд указал, что решение по второму вопросу повестки дня об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 115 000 руб. принято полномочным собранием кредиторов, большинством голосов об присутствующих кредиторов в пределах компетенции и повестки дня.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указанное решение, без утверждения судом, не является основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере за счет средств кредиторов.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы подлежат анализу судом в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в суд.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" от 29.09.2017 принято решение утвердить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую конкурсному управляющему, в размере 115 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 29.09.2017 было принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве. Из материалов дела усматривается, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

По состоянию на 16.02.2018 в штате должника продолжают трудиться 65 человек, в том числе обеспечивающих производственный и технологический процесс, требующий специальных знаний.

Конкурсный управляющий не представил обоснование перечня и объема работ, которые он планирует выполнять лично, и наличием которых обусловлено увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим большого объема и сложности выполняемых непосредственно им работ.

Довод конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника, подготовке возражений на заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, разработке положения о продаже имущества должника, а так же о том, что конкурсным управляющим благополучно проведен отопительный сезон 2017 - 2018 на котельной ПТВМ-50, не может служить основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения до 115 000 руб., поскольку данные мероприятия не выходят за рамки полномочий, обычно осуществляемых конкурсным управляющим, и для оплаты которых предусмотрена установленная законом сумма вознаграждения.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об увеличении объема и сложности выполняемой именно им, как конкурсным управляющим, работы, позволяющем увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты конкурсному управляющему Терешкину Павлу Юрьевичу повышенного вознаграждения в размере 115 000 руб. без ущемления прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего повышению не подлежит.

Решение собрания кредиторов от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение в полном объеме их требований к должнику, поскольку предусматривает оплату вознаграждения за счет конкурсной массы; оспариваемое решение является необходимым условием для обращения с заявлением в суд об увеличении конкурсному управляющему вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, лица, которые считают, что такое решение собрания кредиторов нарушает их права, могут инициировать рассмотрение судом вопроса об обоснованности увеличения вознаграждения посредством оспаривания решения собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решением собрания кредиторов должника от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня в части увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 115 000 руб. нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе ИП Бутенко О.Н., поскольку указанное решение влечет необоснованное увеличение текущих обязательств должника, а потому подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредиторы, голосовавшие за увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, не лишены возможности принять решение о выплате повышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня (об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" от 29.09.2017 по второму вопросу повестки дня (об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего).

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева