Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-1095/18

г. Воронеж

1 июня 2018 г.

Дело N А14-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Прохорова А.Ю.: Горячев Д.Ю., представитель по доверенности N 77 АВ 5556797 от 02.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" Шишкарева А.В.: Шишкарев А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовича Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 года по делу N А14-12546/2017 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Романовича Вячеслава Григорьевича об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (ОГРН 1143668015842 ИНН 3662201265),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий складской комплекс" (далее - ООО "Липецкий складской комплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (далее - ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970 руб. основного долга по договору поставки N 31 от 20.06.2016, 277 746 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.10.2017, в отношении ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Решением суда от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.02.2018, ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения 13.11.2017 (согласно почтовому штемпелю) Романович Вячеслав Григорьевич (далее - Романович В.Г., заявитель) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 12 056 297 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014 между ООО "Профит" и ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Романович В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" Шишкарева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Суркова С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Представитель Прохорова А.Ю. передал суду отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" Шишкарев А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прохорова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между ООО "Профит" (поставщиком) и ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (покупателем) был заключен договор поставки N 02-06/14-ВТК (далее - договор поставки), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предусмотренных договором, товарно-материальные ценности в ассортименте и по ценам согласно спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 04.06.2014 продавец обязался поставить покупателю кровельный материал "Унифлекс ВЕНТ ТПК" в количестве 500 кв.м. на сумму 1 371 897 руб. 50 коп., мастику "Гидролон 20" в количестве 100 упаковок на сумму 882 050 руб., мастику полиуритановую "Гипердесмо" в количестве 50 упаковок на сумму 583 512 руб. 35 коп., водоотталкивающую пропитку "Сеm Acia" в количестве 100 упаковок на сумму 427 160 руб., сухую смесь "Weber.tek 824" в количестве 200 упаковок на сумму 309 176 руб. 52 коп., пленку парогидроизоляционную в количестве 176 рулонов на сумму 1 284 500 руб. 80 коп.

Кроме того согласно спецификации N 2 к договору поставки от 12.09.2014 продавец обязался поставить покупателю кровельный материал "Мембрана Tyvek Supro+Tape" 1,5х50 в количестве 1 000 рулонов на сумму 7 198 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки поставщик на основании актов приема-передачи от 06.06.2014 и от 16.09.2014, а также товарных накладных N 24 от 06.06.2014 и N 49 от 12.09.2014 передал покупателю вышеуказанный товар на общую сумму 12 056 297 руб. 17 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2016 ООО "Профит" уступило имущественные права (требования) к ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель", вытекающие из договора поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014, на сумму 12 056 297 руб. 17 коп. Романовичу В.Г.

В п.3.1 договора цессии его стороны оценили имущественное право, передаваемое по договору, в 500 000 руб., указав в п.3.2, что на момент подписания договора расчеты произведены полностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 12.05.2016 Романович В.Г. внес в кассу ООО "Профит" 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: по договору цессии б/н от 12.05.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" по оплате товара, полученного по договору поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч.ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" за 2014 год (бухгалтерского баланса, книг покупок за 2 и 3 кварталы, аналитических отчетов "Анализ счета 60.1 по субконто "Контрагенты" за 2, 3, 4 кварталы 2014, "Анализ счета 76.5 по субконто "Контрагенты" за 2, 3, 4 кварталы 2014) факт наличия хозяйственной операции по покупке должником товара у ООО "Профит" по договору поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014 не находит своего отражения.

Суду также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, полученного по спорному договору на складе должника, а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Экономическая целесообразность приобретения должником товара по договору поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014 в отраженном в нем количестве документально не подтверждена.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены договор поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014, акты приема-передачи, товарные накладные, акт сверки, подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара, поскольку формальное оформление документов не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках настоящего обособленного спора бывший генеральный директор ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" Сурков С.Ф. показал, что при подписании им акта сверки взаимных расчетов с ООО "Профит" по состоянию на 31.12.2015, в котором отражена спорная задолженность, он исходил из наличия у должника первичных документов, подтверждающих поставку товара. При этом, по словам свидетеля, первичные документы, подтверждающие использование закупленного товара в хозяйственной деятельности, в том числе при выполнении ремонтных работ, у должника отсутствовали. Факт поставки спорного товара и его использование для ремонта кровли в 2014 году известны свидетелю со слов работников ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Показания данного свидетеля правомерно оценены судом первой инстанции критически. При этом судом первой инстанции учтено, что свидетель исполнял обязанности генерального директора должника начиная с января 2015 года, то есть он не являлся непосредственным участником отношений, сложившихся между должником и ООО "Профит" в связи с заключением и исполнением спорного договора поставки. Соответствующая информация сообщена им суду исходя из документов, которые, по его утверждению, он видел, а также со слов других лиц, которых он не назвал. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в бухгалтерском балансе за 2014 год, представленном в налоговый орган 30.03.2015 в бытность руководителем должника Суркова С.Ф. наличие хозяйственной операции по исполнению спорного договора также не прослеживается. Доводы Суркова С.Ф. о том, что он отказался от подписания данного бухгалтерского баланса правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что он, как руководитель должника, в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан был обеспечить организацию и ведение бухгалтерского учета ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Суркова С.Ф., в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания вышеуказанного свидетеля.

Надлежащие доказательства наличия у ООО "Профит" возможности поставить спорный товар должнику, в том числе его приобретение либо изготовление в целях последующей продажи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Профит" является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3). Среди дополнительных видов ООО "Профит" деятельности оптовая торговля строительными материалами не значится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на производство ООО "Профит" кровельных и гидроизоляционных работ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает поставку спорного товара должнику.

ООО "Профит" ликвидировано 01.07.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Профит" по итогам 2014 года в числе своих активов указывало дебиторскую задолженности в размере 1 508 тыс. руб., по итогам 2015 года - 266 тыс. руб., т.е. дебиторская задолженность ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" в сумме 12 056 297 руб. 17 коп. в бухгалтерской отчетности ООО "Профит" отражена не была.

Экономическая целесообразность заключения ООО "Профит" договора цессии с Рмановичем В.Г. также вызывает сомнения, поскольку по условиям данного договора ООО "Профит" передало Романовичу В.Г. актив стоимостью 12 056 297 руб. 17 коп. за 500 000 руб.

Надлежащие доказательства финансовой возможности Романовича В.Г. единовременно уплатить ООО "Профит" 500 000 руб. в наличной форме также не представлены.

Так согласно сведениям ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в отношении Романовича В.Г. справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не поступали. Наличие у Романовича В.Г. доходов в размере, достаточном для проведения расчетов по договору цессии, документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Романовича В.Г. денежных средств достаточных для оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2016, как не основанный на материалах дела.

Представленное в материалы платежное поручение от 26.01.2017 о перечислении Романовичем В.Г. себе собственных денежных средств (т.2 л.д. 28) не подтверждает наличия у Романовича В.Г. денежных средств для оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" перед Романовичем В.Г. за товар, поставленный по договору поставки N 02-06/14-ВТК от 02.06.2014, в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 года по делу N А14-12546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовича Вячеслава Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова