Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5020/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-9505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от Артюковой Елены Владимировны представитель Рзаев Абиль Ризаевич по доверенности от 17.03.18 г., выданной сроком на 1 год,

Артюкова Елена Владимировна, лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-9505/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

заявление Паламарчук Юлии Владимировне о замене одной обеспечительной меры другой, в рамках дела N А12-9505/2018

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825),

Паламарчук Юлии Владимировне,

Панько Любовь Николаевне,

Меньщикову Андрею Анатольевичу,

нотариусу Барбарич Ольге Валентиновне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Артюкова Елена Владимировна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Паламарчук Юлии Владимировне, Панько Любовь Николаевне, Меньщикову Андрею Анатольевичу, нотариусу Барбарич Ольге Валентиновнео о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 21.03.2018 года.

Кроме этого, истцом заявлено требование о признании о признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 34 АА2295119 от 21.03.2018 года.

Вместе с исковым заявлением Артюковой Е.В. заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825), касающихся сведений о коллегиальном органе и/или лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Газстрой-С" (в том числе управляющей компании).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 года заявление Артюковой Е.В. о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты меры в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825), касающиеся сведений о коллегиальном орган и/или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825) (в том числе управляющей компании).

Впоследствии, от Паламарчук Ю.В. поступило ходатайство о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825), касающиеся сведений о коллегиальном орган и/или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825) (в том числе управляющей компании) на основании решения общего собрания участников ООО "Газстрой-С" оформленных протоколом 21.03.2018 года.

Определением от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9505/2018 суд заменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2018 года в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825), касающихся сведений о коллегиальном органе и/или лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Газстрой-С" (в том числе управляющей компании) на другую обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825), касающихся сведений о коллегиальном органе и/или лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Газстрой-С" (в том числе управляющей компании) на основании решений общего собрания участников ООО "Газстрой-С" оформленных протоколом от 21.03.2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артюкова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является обжалование истцом решений, принятых на общем собрании участников ООО "Газстрой-С", оформленных протоколом от 21.03.2018 года.

Принятые определением от 26.03.2018 обеспечительные меры в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825), касающиеся сведений о коллегиальном орган и/или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825) (в том числе управляющей компании), с учетом предмета заявленного иска (признание недействительным решений принятых на общем собрании участников ООО "Газстрой-С", оформленных протоколом от 21.03.2018 года), не являются соразмерными заявленным требованиям, а также не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Введение запрета на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ касающиеся сведений о коллегиальном орган и/или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН6454072825) в соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.03.2018, будет соответствовать принципу соразмерности принятой обеспечительной меры и предъявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание то, что предлагаемые к замене обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-9505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Артюковой Елене Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова