Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8267/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-61104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК"- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Котельники Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-61104/15, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу NА41-61104/15, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании 117 286 251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" к Администрации городского округа Котельники Московской области со следующими требованиями:

1) обязать принять выполненные работы первого этапа строительства;

2) обязать подписать акт приема-передачи выполненных работ первого этапа строительства по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3;

3) обязать оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 117 286 251 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" задолженность в размере 106 457 242 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 300 000 руб. 00 коп.

02.02.2017 Администрация городского округа Котельники Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-61104/2015.

Определением суда от 17 марта 2017 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Котельники Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2016 по делу N А41-61104/15 о взыскании задолженности в размере 106 457 242 руб. 26 коп. до разрешения споров по делам N А40-165664/2016, NА41- 82913/2016 отказано.

05.03.2018 Администрация городского округа Котельники Московской области вновь обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-61104/15 о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" 77 500 000 руб. (с учетом уточнений), в соответствии со следующим графиком:

период, не позднее	сумма к погашению (руб.)	остаток задолженности (руб.)
31.12.2018	7 750 000,00	69 750 000,00
31.12.2019	7 750 000,00	62 000 000,00
31.12.2020	7 750 000,00	54 250 000,00
31.12.2021	7 750 000,00	46 500 000,00
31.12.2022	7 750 000,00	38 750 000,00
31.12.2023	7 750 000,00	31 000 000,00
31.12.2024	7 750 000,00	23 250 000,00
31.12.2025	7 750 000,00	15 500 000,00
31.12.2026	7 750 000,00	7 750 000,00
31.12.2027	7 750 000,00	0,00

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления Администрации городского округа Котельники Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Администрация городского округа Котельники Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указывает, что основную часть расходов бюджета городского округа составляют расходы на выплату заработной платы работникам социальной сферы, оплату услуг для жизнеобеспечения городского округа Котельники Московской области и жизнедеятельности всех муниципальных учреждений городского округа, а также выполнение социальных обязательств перед жителями городского округа Котельники Московской области. В условиях дефицита бюджета, исполнение судебного акта по делу может привести к: невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам детских садов, учреждений культуры, спорта и дополнительного образования детей, а также финансирование всех социально-значимых объектов бюджетной сферы было бы нарушено.

В апелляционной жалобе администрация привела доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Ответчик не представил доказательств выполнения вышеуказанных норм Бюджетного кодекса РФ, в том числе, доказательства направления в Минфин МО платежного документа на перечисление денежных средств либо направление запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных ассигнований и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

Отсутствие финансирования не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не доказана затруднительность исполнения решения суда от 11.05.2016 г. по настоящему делу.

Судом также правомерно учтено, что отсрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-61104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич