Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5578/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А06-8980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06-8980/2017 (судья Богатыренко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (ОГРНИП 304301526700080, ИНН 301500919515),

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (ОГРН 1133019000322, ИНН 3019006347),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "Приволжский район", Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет", Администрация муниципального образования "Бирюковский сельсовет",

о взыскании основного долга в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 65 195 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 30.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича - Киселева М.С., по доверенности от 18.10.2017,

в отсутствие представителей Администрации муниципального образования "Приволжский район", Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", Администрации муниципального образования "Бирюковский сельсовет", муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 20.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании основного долга в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 65 195 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 30.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06-8980/2017 с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (ОГРН 1133019000322, ИНН 3019006347) в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (ОГРНИП 304301526700080, ИНН 301500919515) взыскан основной долг по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. на выполнение работ по содержанию паромной переправы в сумме 2 063 044 руб. 83 коп., штраф в сумме 65 195 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30174 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители Администрации муниципального образования "Приволжский район", Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", Администрации муниципального образования "Бирюковский сельсовет", муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства

30 ноября 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (заказчик) и ИП Михайловым Антоном Александровичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском районе Астраханской области, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Содержание паромных переправ осуществляется круглосуточно в течение всего периода действия контракта. Работа паромных переправ осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работы паромных переправ (приложение N 6).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 259 788 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно путем безналичного платежа, в течение 30 дней после подписания заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной подрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно с 25 по 30 число предыдущего месяца выдавать технический план работ (приложение N 3 к контракту) на следующий месяц.

В разделе 5 контракта указаны права и обязанности подрядчика. Так, пунктом 5.6. контракта предусмотрены обязанности подрядчика ежемесячно с актами КС-2, КС-3 по содержанию переправ представлять заказчику учета времени работы буксирных теплоходов (катеров).

Ежемесячная приемка работ производится в срок с 20 по 25 числа каждого месяца в следующем порядке: подрядчик за 3 дня до начала приемки в любой доступной форме извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик соглашается с предложенной подрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом заказчик имеет право отложить дату приемки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в соответствии с Техническим планом работ (приложение N 3 к контракту) и изменениями к нему, утвержденным заказчиком, и Техническим заданием (приложение N 2 к договору). При приемке учитывается объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе отказаться от подписания актов акта о приемке выполненных работ в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В приложении N 1 стороны согласовали технические характеристики паромной переправы и требования к буксирному флоту.

В приложении N 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию паромной переправы через реку Бушма.

Также в приложениях стороны согласовали цену услуг паромной переправы технических и транспортных средств за одну переправу и график работы паромной переправы.

Согласно доводам искового заявления истец за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года выполнил работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском районе Астраханской области согласно муниципальному контракту от 30.11.2017 г. на общую сумму 2 589 969 руб. 70 коп. Ответчик произвел оплату в сумме 526 924 руб. 87 коп., задолженность составляет 2 063 044 руб. 83 коп.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета, направлял акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Данные документы направлялись ответчику с сопроводительным письмом.

Ответчик акты выполненных работ подписал за период с 30.11.2016 г. по январь 2017 г., оплату произвел в сумме 315 499 руб. Акты выполненных работ за другие периоды не подписал. При этом, замечаний со стороны ответчика за весь период действия муниципального контракта в адрес истца не поступали.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности. Ответчик претензии получил, однако задолженность не оплатил, мотивированного ответа на требования об оплате долга не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате контракта истец 31.08.2017 г. направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. Решение получено ответчиком 05.09.2017 г.

Несмотря на требования истца, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные работы. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств, побудило истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обосновано рассматриваемый муниципальный контракт определен как смешанный с элементами договора подряда и договора оказания услуг, а в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни одного мотивированного отказа ответчика от подписания актов в адрес истца не поступило.

Предметом контракта являются работы по содержанию паромной переправы круглосуточно в период действия контракта.

Таким образом, ценностью для заказчика являются действия исполнителя, обеспечивающие работу паромной переправы.

Как следует из материалов дела, истец за период с декабря 2016года по сентябрь 2017 г. выполнил работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском район Астраханской области согласно муниципальному контракту от 30.11.2017 г. на общую сумму 2 589 969 руб. 70 коп. Ответчик произвел оплату в сумме 526 924 руб. 87 коп., задолженность составляет 2 063 044 руб. 83 коп.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту подрядчик представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. Ответчик акты за декабрь и январь 2017 г. подписал без замечаний. За остальные периоды ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в соответствии с Техническим планом работ (приложение N 3 к контракту) и изменениями к нему, утвержденным заказчиком, и Техническим заданием (приложение N 2 к договору). При приемке учитывается объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем ответчик в материалы дела не представил ни экспертное заключение, ни ответы на претензию, либо иные документы, фиксирующие факт неисполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Кроме того, ответчик, являясь муниципальным заказчиком, обязан был контролировать исполнение работ ИП Михайловым А.А., и в случае, ненадлежащего исполнения обязательств, потребовать устранения недостатков, а в случае их не устранения, принять решение об отказе от контракта в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку предметом контракта является совершение истцом действий по содержанию паромной переправы круглосуточно, то ответчик должен представить доказательства того, что переправа не работала, либо работала с перерывами. Ответчик не доказал, что истцом работы не выполнялись или выполнялись некачественно. Третьи лица, на территории которых осуществлялась паромная переправа, также не представили сведения о том, что переправа не работала, либо работала с перерывами.

Факт работы судна-буксира Р15-06 АЮ подтверждается вахтенным журналом -судовым журналом, на паромной переправе работали капитан буксирного теплохода и постовой рабочий паромной переправы, Платежными ведомостями подтверждается, что ИП Михайлов А.А. выплачивал зарплату своим работникам.

Согласно накладным, товарным накладным истец приобретал масло, дизельное топливо, необходимые для работы буксира и паром; приобретал паромные билеты, газовые баллоны, тросы, канаты, одежду для работников паромной переправы. Согласно путевым листам истец в спорный период на собственном грузовом транспорте осуществлял доставку и выгрузку песка на паромную переправу "Бушма". Указанные действия ответчика относятся к содержанию паромной переправы.

Несостоятелен довод апеллянта в части того, что до принятия и подписания акта выполненных работ истец должен был предоставить документальное подтверждение выполнения работ, что лишило возможности Заказчика провести экспертизу.

При этом апеллянт игнорировал представленные акты выполненных работ, ни разу не обратился с требованием о предоставлении таких документов и самостоятельно экспертизу не инициировал.

Доводы апеллянта о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истец не подтвердил фактическое выполнение работ согласно техническому заданию, работы не могли быть выполнены, так как истцом не выдавались технические планы работ, несостоятельны.

В техническом задании к муниципальному контракту указаны нормативы работы по содержанию паромной переправы, исходя из которых сформирована контрактная цена. Согласно муниципальному контракту цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Главным критерием для оплаты по муниципальному контракту исходя из предмета договора является круглосуточное содержание паромной переправы. Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно выдавать подрядчику технический план работ. Ответчик указанную обязанность не выполнил. Между тем, отсутствие у исполнителя технического плана работ, не лишает его возможности осуществлять действия по содержанию паромной переправы.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период действия муниципального контракта техническое задание не выдавалось ни разу, при этом имели место факты подписания актов выполненных работ, а также факты оплаты по не подписанным актам.

Во всех случаях заказчик не требовал информации о фактически оказанных услугах, и не обращался к подрядчику с вопросами об отсутствии технических заданий, что говорит об избирательном подходе к исполнению пунктов рассматриваемого муниципального контракта.

Кроме того, ответчик, являясь муниципальным заказчиком, обязан был контролировать исполнение работ ИП Михайловым А.А., и в случае, ненадлежащего исполнения обязательств, потребовать устранения недостатков, а в случае их неустранения, принять решение об отказе от контракта в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, ответчик не принял указанные меры.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ считаются подписанными, а работы - принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец, является собственником судна Р15 -06 АЮ, которое осуществляло буксировку парома, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Факт работы судна-буксира Р15-06 АЮ подтверждается вахтенным журналом -судовым журналом.

Из материалов дела следует, что на паромной переправе работали капитан буксирного теплохода и постовой рабочий паромной переправы, Платежными ведомостями подтверждается, что ИП Михайлов А.А. выплачивал зарплату своим работникам - работающим на паромной переправе.

Согласно накладным, товарным накладным истец приобретал масло, дизельное топливо, необходимые для работы буксира и паром; приобретал паромные билеты, газовые баллоны, тросы, канаты, одежду для работников паромной переправы.

Согласно путевым листам истец в спорный период на собственном грузовом транспорте осуществлял доставку и выгрузку песка на паромную переправу "Бушма".

Указанные действия ответчика относятся к содержанию паромной переправы.

Из материалов дела следует, решение ИП Михайлова А.А. об одностороннем отказе от контракта ответчик получил 05.09.2017 г.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 16.09.2017 г. контракт считается расторгнутым.

Учитывая частичную оплату долга, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. на выполнение работ по содержанию паромной переправы по состоянию на момент расторжения договора составила 2 063 044 руб. 83 коп.

Указанная сумма правомерно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 65 195 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 2. контракта предусмотрено, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта, что составляет 65 195 руб. 76 коп.

Согласно доводам истца, штраф начислен за необоснованный отказ от оплаты. Согласно пункту 2.6. контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания справки по форме КС-3.

Судом установлено, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а потому работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2016 г.

С учетом получения ответчиком указанного отказа от контракта, муниципальный контракт расторгнут 16.09.2017 г.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате работ, истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение исполнителем обязательств по оплате в сумме 65 195 руб. 76 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06-8980/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу N А06-8980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (ИНН 3019006347, ОГРН 1133019000322) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина