Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7562/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянов, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Транснефть- Сервис": представитель Стрельников В.В. по доверенности от 22.01.201/, представитель Липина Е.А. по доверенности от 31.12.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-35698/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционерного общества "Транснефть- Сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) в рамках дела о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Сервис" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 05.04.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления АО "Транснефть-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Транснефть- Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 N 64д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 28 011 401 рубль; по налогу на прибыль в размере 36 212 349 рублей;

- предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 232 350 161 рубль; по налогу на прибыль в размере 273 656 736 рублей;

- предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 42 073 310 рублей; по налогу на прибыль в размере 71 573 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 8 363 913 рублей 03 копеек пеней по НДС, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 15.08.2012 N 64 д3 в части доначисления налога на прибыль в размере 29 110 859,23 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 336 501,61 руб.". В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 отменены в части удовлетворения требований АО "Транснефть-Сервис". В отмененной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 оставлены без изменения.

27.02.2018 АО "Транснефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем судом назначено судебное заседание для рассмотрения поступившего заявления.

При обращении в арбитражный суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства заявитель указывает нецелесообразность обращения в суд с настоящим заявлением до рассмотрения Арбитражным судом СевероКавказского округа кассационных жалоб по делу N А32-28833/2016.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края провела выездную налоговую проверку АО "Транснефть-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.06.2012 N 22д2 и приняла решение от 15.08.2012 N 64д3 о начислении 412 113 670 рублей НДС за 2008 - 2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль за 2008 - 2010 годы; 75 818 178 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 58 988 138 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 отменено в части начисления 179 763 509 рублей НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и 30 976 737 рублей штрафа.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали вывод о том, что наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является единственным условием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение понесенных им расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Дельта", судебные инстанции посчитали недоказанным факт приобретения товара у указанного контрагента.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на судебные акты по делу N А32-28833/2016, которыми установлено необоснованное начисление обществу налога на прибыль организаций и соответствующей пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дельта" в 2011 году.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт частичной отмены решения налогового органа в рамках дела N А32-28833/2016 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ввиду того, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом рассматривались финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО "Дельта" за иной налоговый период (2011 год). Следовательно, состав и объем доказательств в рамках настоящего дела и дела N А32-28833/2016 различны.

Выводы судов по делу N А32-28833/2016 не опровергают факты, установленные судами в рамках настоящего дела, о том, что налогоплательщик (общество) в ходе судебного разбирательства по делу не представил достоверные доказательства происхождения товара, его приобретение спорным контрагентом и дальнейшую реализацию в адрес общества, а также о том, что ООО "Дельта" включено в цепочку от производителя до конечного покупателя с целью формирования формального документооборота при наличии признаков взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена, об отсутствии у ООО "Дельта" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в 2008 - 2010 годах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме, не представил в материалы дела доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность; не опроверг факт осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и отсутствия в таможенных декларациях общества при реализации мазута на экспорт сведений о производителе (происхождении) товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко