Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7287/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-3327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Шабашова И.С. по доверенности N СКАВНЮ-32/Д от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-3327/2018 по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к ответчику - ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании задолженности в размере 27467 руб. 50 коп., неустойки в размере 1179 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 89).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27467 руб. 50 коп. задолженности, 1179 руб. 52 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии, оплата задолженности не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период тепловая энергия и теплоноситель не подавались, система отопления отключена 07.04.2017 и включена 25.10.2017. Акт приема-передачи оказанных услуг не подписан. Судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности за октябрь 2017 года. Истцом заявлено за 31 день октября 2017 года, судом указано, то задолженность взыскивается за 7 дней октября 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления показаний прибора учета тепловой энергии за октябрь 2017 года.

Представитель ООО "Ростовские тепловые сети" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание представителя организации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ростовские тепловые сети" извещено надлежащим образом 11.05.2018, ОАО "РЖД" - 08.05.2018, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления.

Таким образом, у сторон имелась возможность подготовить и направить в суд документы в обоснование своей позиции.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания прибора учета тепловой энергии за октябрь 2017 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

С учетом изложенного, ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети", теплоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1295 (л.д. 48-57), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель па основании платежных и первично-учетных документов, производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора теплоснабжающая организация в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 поставила потребителю тепловую энергию на сумму 27467 руб. 50 коп.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлен акт приема-передачи N РС02-063225 от 31.10.2017 (л.д. 18). Акт потребителем не подписан.

На оплату услуг выставлен счет, счет-фактура (л.д. 15, 17).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 тепловой энергии, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период тепловая энергия и теплоноситель не подавались, система отопления отключена 07.04.2017 и включена 25.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Ростовские тепловые сети" от 07.04.2017, от 25.10.2017 (л.д. 90-91) система отопления в отношении объекта потребителя - автобаза СКЖД отключена 07.04.2017 в связи с окончанием отопительного сезона, отопление включено 25.10.2017.

Из представленной в материалы дела расшифровки счета (л.д. 16) следует, что к взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 27467 руб. 50 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 25.10.2017 по 31.10.2017, то есть за 7 дней октября 2017 года, с момента включения системы отопления в связи с началом отопительного сезона.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности за октябрь 2017 года, не принимается апелляционным судом.

В данном случае, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом принят расчет задолженности истца, произведенный за период с 25.10.2017 по 31.10.2017.

Довод заявителя жалобы на то, что акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, отклоняется апелляционным судом.

Показания прибора учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в акте, в деле отсутствуют, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1179 руб. 52 коп. за период с 16.11.2017 по 31.01.2018 (расчет - л.д. 93).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-3327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина