Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16248/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-150062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-150062/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1163),

по иску АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142204, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРПУХОВ, ШОССЕ СЕВЕРНОЕ, 1, ОГРН 1025005602335, ИНН 5043000526, дата регистрации 12.12.2002) к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (142784, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, МИКРОРАЙОН 3-Й, СТРОЕНИЕ 9А, ОФИС 206, ОГРН 1147746645067, ИНН 7706810472, дата регистрации 09.06.2014), о взыскании суммы основного долга в размере 9 264 925 рублей 32 коп., пени за период 01.01.2017 по 11.08.2017 в размере 540 919 рублей,

встречный иск ООО "Региональная строительная компания" к АО "АК "Серпуховский механический завод" о взыскании 593 131 руб. 68 коп. неустойки по договору N 4-247-ОК- 27/10/15-1 ГК-Р от 18.04.2016 г., убытки в размере 8 070 860 руб., неустойку в размере 7 086 376 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: Троцкий К.С. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: Паршин С.Н. по доверенности от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) предъявило ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 264 925 руб. 32 коп. по договору на выполнение подрядных работ N 4-247-ОК-27/10/15-1 ГК-Р от 18 апреля 2016 года, а также неустойки в размере 540 919 руб. за период с 01.01.2017 года по 11.08.2017 года.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 6 471 810 руб. 64 коп., убытков в размере 8 070 860 руб., а также неустойки на основании пункта 7.13 договора в размере 7 086 376 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.03.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженность в размере 9 264 925 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 69 325 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 8 070 860 руб., расходы по госпошлине в размере 48 937 руб.

Суд взыскал с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета в размере 29 393 руб. В остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет. Суд взыскал с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 1 214 463 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков по встречному иску, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требований апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения встречного иска.

Судом установлено, что АО "АК "Серпуховский механический завод" (субподрядчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор N 4-247-ОК-27/10/15-1 ГК-Р от 18 апреля 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить подрядные работы по изготовлению, поставки и монтажу сталежелезобетонного пролетного строения эстакады автодороги, согласно чертежам шифра ОК-12/12/14-1 ГК-2015- КМ1/КМ2/КМ3 на строительстве объекта: "Строительство эстакады автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а подрядчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик вправе требовать возмещения субподрядчиком документально подтвержденных причиненных убытков в случаях, установленных договором и законодательством РФ.

В силу пункта 5.10 договора подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение субподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.51 договора, а именно некачественном выполнении работ по антикоррозийной защите металлических пролетных строений эстакады.

Письмом N 05/17-218 от 05.05.2017 г. субподрядчику было сообщено о наличии замечаний по СНиП 3.06.04-91 и технологическому регламенту по сварке и сборке пролетных строений на объекте эстакада.

Согласно п. 2.7 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и сметной документации, не согласованные с подрядчиком оплате не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5.10 договора и пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, подрядчик повторно сообщил субподрядчику письмом от 20.06.2017 г. N 06/17-293, что невыполненный объем работ по исправлению выявленных дефектов толщины грунтового слоя лакокрасочного покрытия при антикоррозийной защите металлических пролетных строений эстакады будет передан другой подрядной организации.

Между ответчиком и ООО "Альфа" было заключено дополнительное оглашение N 3 от 05.07.2017 года к договору N 4-247-ОК-27/10/15-1 ГК-Р от 18 апреля 2016 года в соответствующей части на исправление выявленных дефектов (недостатков) подрядных работ по объекту: "Строительство эстакады автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье".

Цена восстановительных работ по дополнительному соглашению N 3 от 05.07.2017 года к договору составляет 8 070 860 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец по встречному иску представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец по встречному иску доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 070 860 руб.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в строгом соответствии с проектной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует Акту осмотра от 02.06.2017 г., Актам освидетельствования скрытых работ от 14.06.2017 г. и 15.06.2017 г., в соответствии с которыми установлено плохое качество выполнения работ на стратегически важном объекте, Заключению по результатам обследования и приемочных испытаний эстакады на объекте: "Строительство эстакады автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - д. Ботаково через д. Рогозинино, Верховье" ЗАО НИЦ "Мосты".

Ссылка заявителя на письмо Департамента развития новых территорий города Москвы N ДРНТ- 4-4482/7 от 02.11.2017 г. подтверждает только факт на соответствие объекта в целом требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, а именно в частности о выданном Заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) от 14.07.2017 г. N 307-14-Р/ЗОС.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Работы по исправлению допущенных нарушений субподрядчиком выполнялись подрядной организацией ООО "Альфа". Указанное письмо носит информативный характер без упоминания о надлежащем качестве работ субподрядчиком.

Информационное письмо Департамента развития новых территорий города Москвы N ДРНТ-4-4482/7 от 02.11.2017 г. не является подтверждением соответствия выполненных работ субподрядчиком надлежащего качества, а также ввода в эксплуатацию указанного объекта, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-242000-008231-2017 было получено - 29.12.2017 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-150062/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова