Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6268/18

город Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А55-2548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-2548/2018 (судья Колдодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" об обязании демонтировать оборудование,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Васильев А.А. (доверенность от 13.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" об обязании демонтировать оборудование средств связи в аварийном проходе (электрощитовой) в подъезде N 6 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 71-ого квартала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в декабре 2016 собственниками МКД по ул. Баныкина, 26 было проведено общее собрание, на котором, в том числе, принято решение о демонтаже оборудования средств связи. Заявитель просит учесть, что в адрес управляющей организации поступил протокол N 1 общего собрания собственников помещений в МКД 26 по ул. Баныкина, в котором собственники просят о демонтаже оборудования средств связи компании ООО "ИнфоЛада" в аварийном проходе (электрощитовой) в подъезде N 6 указанного дома, данный протокол действителен, ни кем не оспорен и обязателен для исполнения управляющей организацией.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26 осуществляет функции управляющей компании (договор управления от 30.03.2015 N 26/229).

Взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 01.04.2015 N У010/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату часть мест общего пользования в МКД, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе и в МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26), для размещения оборудования связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на принятие собственниками помещений в указанном МКД решения о признании договора с ответчиком неправомочным и о демонтаже оборудования связи, оформленное протоколом N 1.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "O связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Ответчиком в материалы дела представлены перечень абонентов в указанном МКД, договоры оказания услуг связи с отдельными абонентами, договоры с прежними управляющими компаниями на размещение оборудования связи, а также договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 05-1161Э с приложениями.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным довод ответчика, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в МКД.

При этом суд учитывает, что использование общего имущества МКД в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

В материалах дела имеются договоры с абонентами. Подписав договоры на предоставление услуг проводной связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора в местах общего пользования МКД.

Оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи абонентам на основании заключенных с ними договоров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-11056/15, Определение Верхового суда от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015). Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 N30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-2548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов