Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7581/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-108126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "КварталСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-108126/17 по исковому заявлению ООО "Региональная и городская инфраструктура" к ООО Управляющая компания "КварталСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Савельев П.В. по доверенности от 13.12.2017 N 39/1312;

от ответчика - Овчинникова М.И. по доверенности 01.01.2018 N 01,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная и городская инфраструктура" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "КварталСервис" (далее также - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 80 534,54 руб. неустойки по договору от 01.05.2015 на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий, 690 008,07 руб. задолженности и 34 500,40 руб. неустойки по договору от 01.05.2015 N 66801 на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий, 46 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "КварталСервис", в которой заявитель просит решение инстанции отменить в части разрешения требований о взыскании 80 534,54 руб. неустойки по договору от 01.05.2015 и 46 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требований о взыскании 80 534,54 руб. неустойки по договору от 01.05.2015 и 46 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий: от 01.05.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, перечень которых определен в приложении N 5 к договору, а также территорий, прилегающих к МКД, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пунктов 2.5 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб. по договору от 01.05.2015 за март 2016 года (акт от 31.03.2016 N 23).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора от 01.05.2015 в случае нарушения заказчиком более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней срока оплаты стоимости выполненных и принятых работ, определенного пунктом 2.5. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от размера задолженности.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных по договору от 01.05.2015 услуг истец начислил неустойку в размере 80 534,54 руб. за период с 21.04.2016 по 15.10.2017.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 80 534,54 руб. неустойки по договору от 01.05.2015.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойке являются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий пунктов 8.3 договоров об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Как установлено апелляционным судом, истцом по акту N 23 от 31.03.2016 были оказаны услуги на общую сумму в размере 1 110 690,97 руб.

Неустойка за период с 21.04.2016 по 08.09.2016 начислена истцом за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 110 690,97 руб. по акту N 23 от 31.03.2016, и составляет 55 534,54 руб. с учетом ограничения - не более 5 процентов от размера задолженности.

С учетом частичного (в размере 610 690,97 руб.) погашения задолженности 08.09.16 за период с 09.09.2016 по 15.10.2017 неустойка начислена истцом на сумму задолженности в размере 500 000 руб. и составляет 25 000 руб. с учетом ограничения.

Учитывая, что ответчиком частичная оплата в размере 610 690,97 руб. была произведена с нарушением установленного договором срока, то истцом в соответствии с условиями заключенного договора был произведен расчет задолженности на каждый период, применено ограничение суммы неустойки в размере 5 процентов от суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, истцом сумма задолженности рассчитана правильно, в соответствии с условиями договора.

Истец заявил о взыскании с ответчика 46 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.17 N 33/1711, заключенный между ООО "Региональная и Городская Инфрастуктура" и индивидуальным предпринимателем Вахлярской О.С.; платежные поручения от 12.12.2017 N 90, от 15.12.2017 N 971199 об оплате по договору от 17.11.2017 N 33/1711 на сумму 46 800 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 800 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Региональная и городская инфраструктура" в апелляционном суде заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг N 73/1005 от 10.05.2018, заключенный между ООО "Региональная и городская инфраструктура" и индивидуальным предпринимателем Вахлярской О.С., и приходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Вахлярской О.С. N 19 от 22.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в поле "принято" указанного приходного кассового ордера указано, что денежные средства приняты от "ООО "Региональная и городская инфраструктура" через генерального директора Филатову Евгению Сергеевну". На ордере имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Вахлярской О.С., однако отсутствуют подпись уполномоченного лица истца и печать ООО "Региональная и городская инфраструктура".

Расходный кассовый ордер ООО "Региональная и городская инфраструктура", который бы подтверждал фактическую выплату истцом в пользу индивидуального предпринимателя Вахлярской О.С. указанной суммы денежных средств, в материалы дела не предоставлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, материалами дела не доказано фактическое несение истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб. на представительство его интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-108126/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворения заявления ООО "Региональная и городская инфраструктура" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич