Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6873/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-50422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-50422/2017, принятое в составе судьи Купреева Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Неказакова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным, о взыскании переплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неказаков Алексей Васильевич (далее - ИП Неказаков А. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее - управление, пенсионный фонд) и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару, налоговая служба, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 033F07170005311 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов; о взыскании излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 67 928,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по настоящему делу, 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 07.11.2017 N 033F07170005311 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов признано недействительным. Также суд обязал управление принять решение о возврате предпринимателю 67 928, 55 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год. С управления в пользу предпринимателя взыскано 2 227 рублей 49 копеек процентов за нарушение срока возврата страховых взносов, а также 389 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 11 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Решение мотивировано тем, что размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных предпринимателем в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы, произведенных расходов, связанных с извлечением этих доходов. Расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В отношении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд указал на неподтвержденность понесенных расходов в сумме, превышающей 11 000 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части взыскания процентов за нарушение срока возврата и судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает неправомерным отнесение на него судебных расходов и процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, ввиду того, что обязанность по возврату возникла не 15.11.2017, а с даты вступления в силу оспариваемого решения по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Неказаков А.В. указал на законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов, выходящих за пределы обжалования управлением, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неказаков Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ПФР в качестве плательщика страховых взносов.

Предприниматель 30.10.2017 обратился в управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 67 928,55 рубля.

Решением от 07.11.2017 N 033F07170005311 пенсионный фонд отказал в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 67 928,55 руб., указав предпринимателю также в письме от 10.11.2017 N 12.1-21562, что перерасчет обязательств индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, может быть произведен только на основании судебного решения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы управление не спорит с правовым основанием наличия переплаты страховых взносов за 2014 год в сумме 67 928,55 руб., а выражает несогласие с началом исчисления срока для расчета процентов за нарушение срока возврата переплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания и верно указал, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ определено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган просто исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить.

С учетом изложенного суд обоснованно установил, что на сумму несвоевременно возвращенных страховых взносов подлежат начислению проценты, за каждый календарный день нарушения срока возврата, то есть за период с 15.11.2017, поскольку десятидневный срок на принятие решения с учетом выходных и праздничных дней истекал 14.11.2017.

В силу статьи 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Судом произведен расчет процентов, которые подлежали начислению с 15.11.2017 по 20.03.2018 - день принятия решения (резолютивная часть) с учетом даты, указанной предпринимателем в качестве окончания для начисления процентов, и верно установлено, что их размер составлял 2 227,49 руб.

Представленными справками о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (т.1 л.д. 18-19) подтверждается отсутствие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам, в связи с чем оснований для пересчета суммы процентов, подлежащих возврату не имелось.

Довод о том, что судом неправомерно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор оказания услуг в области права от 12.10.2017 N 73, заключенный с ООО "Юридическая компания "Статус-Юг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению мероприятий по урегулированию вопросов правового характера с ПФР, включая досудебное и судебное урегулирование вопроса в первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг составляет 22 000 рублей.

С учетом того, что представитель заявителя Тапехин Г.С. принимал участие в двух судебных заседаниях, подавал от лица предпринимателя заявление (т.1 л.д. 12), суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, а также исходя из содержания и предмета заявления, уровня сложности спора, верно пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и нарушение баланса интересов сторон управлением не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу А32-50422/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева