Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20293/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-150057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзкислородмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-150057/17 по иску ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН 6658413304) к ЗАО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722284869) о взыскании по договору N182-СКМ от 08.08.14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству энергоблоков задолженности в размере 10.495.216,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухов И.Л. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от ответчика: Гончиков М.А. по доверенности от 29.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору N 182-СКМ от 08.08.14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству энергоблоков задолженности в размере 10.495.216,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 08.08.2014 между АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Союзкислородмонтаж" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 182-СКМ на выполнение монтажных работ сухой вентиляторной градирни охлаждения конденсатора паровой турбины с предварительным увлажнением воздуха и сухой вентиляторной градирни охлаждения вспомогательного оборудования и механизмов собственных нужд объекта: "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ - 420 (ст. N 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. N 9".

Срок выполнение всех работ по Договору - до 15.12.2014.

16.02.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору в котором подтвердили выполненный объем работ и утвердили новый объем и стоимость оборудования и работ по договору согласно локальному сметному расчету N 1, локальному сметному расчету N 2 и локальному сметному расчету N 3.

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы на сумму 41 833 078,69 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 31 337 862,34 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 10 495 216,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил в дело следующие акты о приемки выполненных работ подписанные со стороны ООО "Союзкислородмонтаж": за апрель 2015 г. N 1 от 24.04.2015 на сумму 8 818 957,96 руб., за апрель 2015 г. N 2 от 24.04.2015 на сумму 198 268,32 руб., за апрель 2015 г. N 3 от 24.04.2015 на сумму 2 779 288,22 руб.

При этом как верно установлено судом первой инстанции виды работ, поименованные в указанных актах, ранее сдавались ООО "Союзкислородмонтаж" и оплачены АО "ТЕКОН-Инжиниринг", то есть истец требует оплаты работ, ранее оплаченных ответчиком, что подтверждается сопоставлениями.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.3 договора ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца для подписания Актов по форме КС-2 субподрядчик предоставляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ, завизированный представителем ОАО "Группа Е4"/ООО "ОГК-Инвестпроект", подтвердившим тем самым факт выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал КС-6а, а также документы, указанные в п.п. 7.3.4.-7.3.6.

Исполнительная документация передается по реестру, в случае отсутствия в исполнительной документации подписанных чек-листов работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не могут быть приняты подрядчиком. Также для приемки работ субподрядчик должен передать в адрес подрядчика подписанный Акт сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 3.5. Договора.

Однако документы, подтверждающие выполнение работ, субподрядчик подрядчику не предоставлял.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-150057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров