Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7910/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-95467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2018) ООО "ССК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-95467/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Астрал"

к ООО "ССК"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии:

от истца: Калинина Н. Н. (доверенность от 02.10.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (ОГРН 1086827000116, место нахождения: 393764, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Пригородная, д. 19; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Снабженческая Компания" (ОГРН 1144205009684, место нахождения: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 12, офис 107; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 220 000 руб. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 16.11.2016 N 16/11/2016, 686 400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 09.10.2017, 196 125 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.11.2017.

Решением суда от 16.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 648 120 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение им срока поставки по договору вызвано неисполнением ООО "ТК Стандарт" обязательств перед компанией по договору поставки от 15.11.2016 N 15/11/2016, заключенному с ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор поставки от 16.11.2016 N 16/11/2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять товар и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях (спецификациях) или иных дополнительных соглашениях к нему. Номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) и иных дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному покупателем в спецификации по договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя товара. Отгрузка производится железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) или спецификации к договору.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по согласованной в спецификации цене. Цена товара включает в себя НДС и транспортные расходы, связанные с доставкой товара.

В приложении от 16.11.2016 N 01 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 4 464 000 руб. Период поставки: ноябрь 2016 года. Условия оплаты: предоплата.

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 18.11.2016 N 242 на сумму 2 000 000 руб., от 21.11.2016 N 244 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 2 200 000 руб. предоплаты за товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, общество направило в адрес компании претензию от 09.10.2017 N 52 с требованием вернуть перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а также уплатить неустойку по пункту 5.4 договора в сумме 679 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 176 370 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 5.4 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

Ссылка ответчика на то, что нарушение им срока поставки по договору вызвано неисполнением ООО "ТК Стандарт" обязательств перед компанией по договору поставки от 15.11.2016 N 15/11/2016, заключенному с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, условиями договора выполнение обязательств ответчика по поставке товара не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, компания, как субъект предпринимательской деятельности, несет собственные предпринимательские риски и не вправе ссылаться на просрочку третьего лица, если, действуя через свои уполномоченные органы, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с покупателем товара, поставляемого ответчиком, и приняло на себя соответствующие обязательства, а также риск невозможности поставки.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с компании 686 400 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-95467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова