Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7456/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-5466/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевская строительная компания" (ИНН 5018128610; ОГРН 1085018005874) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 20018 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41-5466/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ООО "Королевская строительная компания" (ИНН 5018128610; ОГРН 1085018005874) к ООО "МП Комплект" (ИНН 7716804326; ОГРН 1157746884052) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 95.Л2-0717А от 01.07.2017 размере 162 240 руб. за период с 31.07.2017 по 15.01.2018; неустойки в размере 27 418 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская строительная компания" (далее - ООО "Королевская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Комплект" (далее - к ООО "МП Комплект") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 95.Л2-0717А от 01.07.2017 размере 162 240 руб. за период с 31.07.2017 по 15.01.2018; неустойки в размере 27 418 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 20018 года по делу N А41-5466/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Т ООО "Королевская строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 г, между Обществом с ограниченной ответственностью "Королёвская строительная компания" (далее - ООО "Королёвская строительная компания") в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н., действующего на основании решения арбитражного суда от 15.06.2017, и Обществом с ограниченной ответственностью "МП Комплект" (далее - ООО "МП Комплект") в лице Генерального директора Столбцовой Марины Геннадьевны, действующей на основании Устава, был заключен Договор аренды нежилого помещения 95.Л2-0717А (далее - Договор аренды).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2017 г. нежилое помещение Ks 95 (на Техническом, плане), 6 этаж, общей площадью 24,8 кв. м.? расположенного в Здании по адресу: Московская область, город: Королёв, улица Ленина, д. 2Ж было передано ООО "МП Комплект".

Согласно пункту 6.1. Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере 29 760 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей с учетом всех налогов ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем в нарушение условий Договора по состоянию на 15.01.2018 г. арендные платежи за период с 31.07.2017 по настоящее время в размере 162 240 (сто шестьдесят две тысячи двести сорок) рублей внесены не были

08" ноября 2017 г Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате период с 31.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 119 040 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 31.07.2-17 сторонами подписан акт возврата помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки на 31.07.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 20018 года по делу N А41-5466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова