Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3732/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А39-2417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоклимат" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоклимат" о принятии обеспечительных мер по делу N А39-2417/2018 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 172 070 руб., неустойки в сумме 315 693 руб. 70 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоклимат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройкомплект" о взыскании задолженности в сумме 172 070 руб., неустойки в сумме 315 693 руб. 70 коп.

28.03.2018 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трансстройкомплект" (ОГРН 1151327001649, ИНН 1327025132), находящиеся на счете: р/с 40702810911010101731, открытом в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", БИК 044525058, к/с 30101810045250000058, владелец счета ООО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ", в размере 503 518 руб. 70 коп.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоклимат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу в размере взысканных денежных сумм, с учетом того, что уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Кроме этого, указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Трансстройкомплект" внесена запись недостоверности сведений о директоре общества.

Стороны явку полномочных представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, суд не вправе применять такие меры, если заявитель не представит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования об обеспечении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств обязан доказать заявитель.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю. Сама по себе сумма иска, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры в целях уклонения от исполнения судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу N А39-2417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоклимат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина