Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19747/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-252934/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Радиокомсистема"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-252934/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-2131) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нагатино-Сервис"

к ЗАО "Компания "Радиокомсистема"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатино-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания "Радиокомсистема" о взыскании задолженности в размере 433 608 руб. 43 коп,

Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор по холодоснабжению N НС-Д-12/15 от 01.01.2012.

За периоды с 01.12.2014 по 31.12.2016 истец полностью оказал услуги по договору, однако ответчик в нарушение п.п.3.2.1 - 3.2.2 договора не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 договора ответчику направлены отчетные документы по договору за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2016, что подтверждается сопроводительными письмами от 16.01.2015, от 14.04.2015, от 14.04.2015, от 14.04.2015, от 15.05.2015, от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 17.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 16.11.2015, от 07.12.2015, от 15.01.2016, от 10.02.2016, от 09.03.2016, от 15.04.2016, от 16.05.2016, от 14.06.2016, от 11.07.2016, от 15.08.2016, от 15.09.2016, от 06.10.2016, от 14.11.2016, от 07.12.2016, от 16.01.2017.

Ответчик подписал отчеты агента и акты за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Отчеты агента и акты за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик не вернул, мотивированных возражений не направил.

В соответствии с п.6.2 договора услуги по договору за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по договору за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2016 составляет 433 608,43 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Ответчик, возражая против принятого решения, указывает, что им в материалы дела в качестве приложений к отзыву представлялись платежные документы, свидетельствующие об отсутствии на его стороне долга.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из указанных платежных поручений, сумма, оплаченная ответчиком в феврале 2018 года после обращения агента в суд с иском, меньше суммы предъявленной истцом к взысканию.

Данные платежные поручения в разделе "назначение платежа" не содержат ссылок на конкретный агентский акт, выставленный счет, кроме того, в качестве периода оплаты указаны 2016 - 2017 годы, в то время как периодом взыскания истцом долга является 2015 год.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения, переданные в суд, помимо прочего, за пределами срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом долга за 2015 год по спорному агентскому договору, поскольку не соотносятся с конкретной суммой, предъявленной истцом к оплате оказанных услуг за период согласно выставленному счету или счетам.

Также ответчик ссылается на тот факт, что им от истца не получались счета на оплату за 2015 год.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными истцом сопроводительными письмами, которыми передавались счета, в том числе и за 2015 год, имеющими отметку ответчика об их получении.

Более того, в письме, адресованном истцу, также приложенном к отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на неоплату по договору в виду отсутствия счетов, тем самым, признавая наличие задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца.

Представленные им письма ответчика датированы днем вынесения решения судом первой инстанции и последующими датами, в виду чего, как изготовленные позднее, не могут содержать сведений о фактах, рассмотренных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, однако, представленные в электронном виде, возвращению истцу они не подлежат.

В порядке ст.104 АПК РФ и ст.333 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-252934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Компания "Радиокомсистема" сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 711 руб. 79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич